Апелляционное определение № 33АП-1417/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-016137-02 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1417/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что 3 июля 2012 г. между банком и ФИО2 заключен договор № <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была получена банковская карта № <номер>, установлен лимит в размере 235 500 руб.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ по взысканию задолженности был отменён.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 24 сентября 2025 г. составила 247 618,37 руб., из которых: 235 492,67 руб. - основной долг; 9 089,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 035,99 руб. - пени.

Кроме того, 20 июня 2012 г. ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор № <номер> в предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была получена банковская карта № <номер> и установлен лимит в размере 300 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ по взысканию задолженности был отменён.

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 24 сентября 2025 г. составила 316 844,36 руб., из которых: 299 990,11 руб. - основной долг; 12 995,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 858,81 руб. - пени.

Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <номер> в размере 247 618,37 руб., задолженность по кредитному договору № <номер> в размере 316 844,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 289 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 г. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены; с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору № <номер> от 3 июля 2012 г. в размере 247 618,37 руб., задолженность по кредитному договору № <номер> от 20 июня 2012 г. в размере 316 844,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 289 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не была извещена надлежащим образом, при этом суд не выяснил соблюдение почтовой службой Правил оказания услуг. Не согласна с расчетом задолженности по кредитным договорам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2012 г. между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор № <номер> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была получена банковская карта № <номер>, установлен лимит в размере 235 500 руб.

Кроме того, 20 июня 2012 г. ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор № <номер> в предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Заемщиком была получена банковская карта № <номер> и установлен лимит в размере 300 000 руб.

Банк выполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами не выполнила.

По состоянию на 24 сентября 2025 г. размер задолженности по кредитному договору № <номер> от 3 июля 2012 г. составил 247 618,37 руб., из которых: 235 492,67 руб. - основной долг; 9 089,71 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 035,99 руб. - пени; размер задолженности по кредитному договору № <номер> от 20 июня 2012 г. составил 316 844,36 руб., из которых: 299 990,11 руб. - основной долг; 12 995,44 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 858,81 руб. - пени.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, указав, что ранее вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности были отмены по заявлению ФИО2, банк обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факты заключения ФИО2 кредитных договоров, а также неисполнения ответчиком обязательств по ним, правильность произведенных истцом расчетов задолженности, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договоров в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты основного долга, процентов и пени.

Признав арифметически верными расчеты задолженностей по кредитным договорам, предоставленным банком, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № <номер> от 3 июля 2012 г. в размере 247 618,37 руб., задолженность по кредитному договору № <номер> от 20 июня 2012 г. в размере 316 844,36 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 289 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт заключения кредитных договоров подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, выводы суда о заключении между сторонами названных кредитных договоров, неисполнении по ним ответчиком своих обязательств и о возникновении в связи с этим задолженности в названном размере, что в силу указанных норм является основанием для взыскания такой задолженности, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, расчеты задолженностей произведены с учетом всех сумм, предоставленных клиенту и начисленных в соответствии с условиями договора, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности. Условия кредитных договоров были согласованы сторонами, в дальнейшем не оспаривались ни заемщиком, ни банком, в адрес банка не поступало заявлений или каких-либо иных ходатайств об изменении условий кредитных договоров. Расчеты задолженностей, представленные истцом, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными, арифметически верными, соответствующими условиям кредитных договоров и не противоречащими закону, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свои расчеты задолженностей ответчиком не представлено, равно как и доказательства того, что банком не учтены какие-либо суммы, внесенные в счет погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67, 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО2 с 26 октября 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 77, оборот). Данный адрес также указан в качестве места жительства (регистрации) ФИО2 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

О судебном заседании, назначенном на 15 декабря 2025 г., ФИО2 заблаговременно извещалась судом по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404114154646 (л.д. 81), 26 ноября 2025 г. – отправление принято в отделении связи, присвоен трек-номер, направлено и поступило в центр гибридной печати, 27 ноября 2025 г. – отправление покинуло центр гибридной помощи, 28 ноября 2025 г. – отправление принято в отделении связи, покинуло место приема, прибыло в сортировочный центр, сортировка, 29 ноября 2025 г. – покинуло сортировочный центр, 6 декабря 2025 г. - прибыло в место вручения, 7 декабря 2025 г. - передано почтальону, неудачная попытка вручения, 14 декабря 2025 г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд обоснованно посчитал судебную корреспонденцию доставленной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции ответчиком не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции. Как и не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по уважительным причинам, по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Вопреки доводам жалобы, нарушений почтовой службой требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. N 382, в части порядка доставления, вручения и хранения, почтовой корреспонденции разряда "судебное" не установлено.

Доказательств подтверждающих, что почтовое отправление не было получено ФИО2 по причине нарушения правил оказания почтовых услуг, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции надлежащим образом известил ФИО2 о рассмотрении дела, которая при таких обстоятельствах несет риск неполучения поступившей корреспонденции и ответственность за наступление всех вытекающих в связи с этим неблагоприятных последствий.

Нарушений процессуальных прав ФИО2 на участие в судебном заседании судом не допущено. Каких-либо оснований полагать, что ответчик была лишена возможности реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: