Решение № 2-933/2018 2-933/2018~М-744/2018 М-744/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 года между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 65000 рублей. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 27.11.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от 27.11.2015 года и актом приёма-передачи прав требований от 27.11.2015 года. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.01.2015 года по 09.07.2015 года в размере 92178 рублей 66 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2965 рублей 36 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения слушания по делу был уведомлён надлежащим образом (л.д. 71-72), суду в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2, 5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения слушания по делу был уведомлена надлежащим образом (л.д. 70), не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки, не просила об отложении слушания дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчиком ФИО1 суду представлено заявление о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истцом представлен расчёт задолженности за период с 11.01.2015 года по 09.07.2015 года. Последний платёж по кредитному договору ею был внесён 05.01.2015 года, то есть, более 3 лет назад, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просила суд применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 65000 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме (л.д. 22). ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла ненадлежащим образом, последние исполнение своих обязательств по договору осуществила 05.01.2015 года (л.д. 23), в связи с чем, по состоянию на 27.11.2015 года у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 92178 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последняя операция пополнения счёта произведена заёмщиком 05.01.2015 года.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2).

Согласно материалам дела, 09.07.2015 года банк выставил ответчику заключительный счет с требованием возврата задолженности в размере 92178 рублей 66 копеек в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, исковое заявление подано 18.05.2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс» судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2965 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 18.07.2014 года <***>, заключённому между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 11.01.2015 года по 09.07.2015 года в размере 92178 (девяносто две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 66 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2018 года.