Решение № 2А-768/2017 2А-768/2017(2А-8611/2016;)~М-8537/2016 2А-8611/2016 М-8537/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2А-768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре нда, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-768\2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ссг о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что ссг в 2012 году являлся собственником имущества, перечень которого указан в выписке из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных на электронных носителях. Следовательно, ссг является плательщиком налога на имущество. Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере № рублей, направлено налоговое уведомление почтой. Исчисленная сумма налога на имущество физических лиц за 2012 год налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, не оплачена.

Инспекцией также установлено, что в установленный в требованиях срок и до настоящего времени задолженность по налогу на имущество за 2009, 2011-2012 г.г. ответчиком не уплачена, на основании ст.75 НК РФ начислены пени за 2009, 2011г.г. в размере № рублей за период с ** по **. Инспекцией были приняты меры взыскания задолженности за 2009, 2011 г.г., мировым судом выданы судебные приказы.

Руководствуясь ст.69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате обязательных платежей, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ссг задолженность по налогу и пени не уплачена, в соответствии со ст.48 НК РФ инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от **.

В связи с обращением в суд с административным иском, налоговая инспекция просила взыскать со ссг в доход государства обязательные платежи в сумме №, в том числе, по налогу на имущество за 2012 год в размере №, пени по налогу на имущество за 2009, 2011 г.г. в размере №

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от заявленных требований о взыскании со ссг задолженности по налогу на имущество за 2012 год в размере № в связи с оплатой долга административным ответчиком. Определением суда от ** производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от административного иска.

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик ссг не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные доказательства уплаты задолженности по налогу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, изучив материалы приказного производства, считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ссг в 2009, 2011 г.г. являлся собственником объекта недвижимости - квартиры по адресу: ..., дата возникновения права собственности – **, инвентаризационная стоимость квартиры №.

Данные сведения переданы налоговому органу в порядке п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ Территориальным отделом по ... и ... Управления Роснедвижимости по ..., Ангарским отделом ГУ ФРС по .... У суда отсутствуют основания сомневаться в данных сведениях. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Следовательно, административный ответчик ссг в 2009, 2011 г.г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Разрешая требования административного иска о взыскании пени по налогу на имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № от ** «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются любые граждане, имеющие имущество в собственности, вне зависимости от возраста.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Решением Думы ... от ** №гД «Об установлении налога на имущество физических лиц» с ** на территории ... установлен налог на имущество физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год в размере №. Налоговые уведомления были направлены в адрес налогоплательщика.

Налоговая инспекция указывает в административном иске, что налог на имущество за 2009, 2011 годы не уплачен налогоплательщиком ссг В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по данному виду налога за указанные налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Как следует из пункта 1 и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку исчисленная сумма налога на имущество физических лиц за 2009, 2011 г.г. должником не уплачена, то налоговый орган в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислил пени за 2009, 2011 г.... пени произведен в сумме 120,65 рублей за период с ** по **. Расчет пени судом проверен, признан судом арифметически верным.

В адрес налогоплательщика ссг налоговой инспекцией направлено требование № от ** со сроком уплаты до ** об уплате пени по налогу на имущество в сумме №. Факт направления указанного требования почтой подтверждается списком № заказных писем.

Данное требование налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Не представлено таких доказательств ссг и в ходе рассмотрения настоящего административного иска. Представленными суду квитанциями об оплате не подтверждается факт погашения задолженности пени по налогу на имущество.

Таким образом, требования административного истца подтверждаются достаточными письменными доказательствами, однако, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском налоговой инспекцией срока обращения в суд. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, обязательным требованием закона является проверка срока обращения налогового органа в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ** №20-ФЗ общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица увеличена до 3 000 рублей. Данная норма закона применяется к правоотношениям, начиная с **.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования № от ** истек **. Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок не позднее ** (** + 6 месяцев).

Проверив сроки обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа, суд установил факт пропуска срока, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье 31 судебного участка ... и ... позже **, а именно **, что следует из материалов гражданского дела №.

Таким образом, обращаясь к мировому судье с пропуском установленного законом срока, налоговый орган утратил право взыскания пени по налогу физических лиц за 2009, 2011 г.г., начисленные за период с ** по ** в размере №. Доказательств иного административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, требования настоящего административного иска к ссг удовлетворению не подлежат.

Последующее исчисление срока обращения в суд общей юрисдикции с административным иском после отмены мировым судьей выданного судебного приказа юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку пропуск первоначального срока обращения налогового органа к мировому судье является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к ссг о взыскании в доход государства пени по налогу на имущество за 2009, 2011 годы, начисленные за период с ** по ** в размере №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина