Апелляционное определение № 33А-12465/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-12465/2017

Судья Есаулкова А.П.

Дело № 33а-12465/2017



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,


судей

Колпаковой А.В.,



Красновой Н.В.


при секретаре судебного заседания Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герца Андрея Павловича к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Красных Алене Сергеевне, старшему судебному приставу Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллину Александру Борисовичу, Ивдельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца Герца Андрея Павловича

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

19.04.2017 Герц А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия по не предоставлению ответа на жалобу и оспариванию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование указал, что он является должником по исполнительному производству № 29766/15/66004-ИП от 14.12.2015, согласно которому с него подлежат взысканию алименты в пользу Герц К.Г. на содержание несовершеннолетних детей.

15.02.2017 в связи с установлением задолженности по алиментам в размере 300155,41 рубль, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Красных А.С. установлено временное ограничение Герцу А.П. на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 15.08.2017.

22.02.2017 данное постановление им получено.

Считая, что наложенное ограничение на выезд из Российской Федерации, существенно нарушает его права, должник Герц А.П. в порядке подчиненности подал жалобу (заявление) старшему судебному приставу Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллину А.Б. об оспаривании постановления от 15.02.2017, однако ответа на неё не получил.

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец Герц А.П. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению его жалобы, а так же признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Красных А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2017.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении требований Герц А.П. отказано на основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд по требованиям об оспаривании постановления от 15.02.2017. По требованиям об оспаривании бездействия, судом сделаны выводы об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по не предоставлению ответа на жалобу административного истца, поскольку соответствующее постановление по результатам рассмотрения жалобы Герца А.П. было направлено ему своевременно.

В апелляционной жалобе Герц А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд, поскольку ответ старшего судебного пристава был отправлен ему несвоевременно. Кроме того, указывает, что оспариваемое им постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, так как в нём нет отметки об утверждении данного постановления старшим судебным приставом. Просит учесть, что о наличии задолженности по алиментам ему стало известно одновременно с вручением данного постановления.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Герц А.П., административные ответчики старший судебный пристав Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллин А.Б., судебный пристав-исполнитель Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Красных А.С., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Герц К.Г. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 07.07.2017 и 11.07.2017 путем направления почтового уведомления, телефонограмм, электронной почты. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы так же была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом обжалования являются постановление судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Красных А.С. от 15.02.2017 о временном ограничении должнику Герцу А.П. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 15.08.2017, а так же бездействие старшего судебного пристава Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллина А.Б. по не рассмотрению жалобы Герца А.П. на данное постановление.

Право стороны исполнительного производства на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон № 229-ФЗ).

При этом в статье 127, части 1 статьи 126 указанного закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу с вынесением соответствующего постановления в течение десяти дней со дня ее поступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы Герца А.П., суд первой инстанции верно руководствовался тем, что старшим судебным приставом в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права 16.03.2017 было вынесено, а 17.03.2017 направлено в адрес должника Герца А.П. постановление по результатам рассмотрения его жалобы от 04.03.2017, поступившей в подразделение 09.03.2017.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами наличия как самого постановления старшего судебного пристава датируемого 16.03.2017, так и почтового реестра о его отправке датируемого 17.03.2017. Оснований для признания судебного акта незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба административного истца поданная в порядке подчиненности была рассмотрена административным ответчиком с вынесением соответствующего постановления, текст которого был направлен должнику. Все необходимые действия при проверке доводов и вынесении постановления по итогам рассмотрения жалобы Герца А.П. старшим судебным приставом Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллиным А.Б. были исполнены. Никаких данных, с достоверностью свидетельствующих о заявляемом административным истцом бездействии ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Никаких доказательств, опровергающих доводы административного ответчика относительно своевременного направления им в адрес должника постановления от 16.03.2017 административным истцом Герцем А.П. в суд не представлено. Обязанности судебного пристава подтверждать не только направление, но и вручение постановления должнику закон не содержит. Указание апелляционной жалобы Герца А.П. на факт повторной высылки постановления почтовым отправлением от 02.05.2017 выводы оспариваемого решения не опровергает, поскольку свидетельствует лишь о вторичном направлении в адрес должника постановления от 16.03.2017.

Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении старшим судебным приставом срока принятия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 16.03.2017. Так, исходя из того, что жалоба в порядке подчиненности поступила 09.03.2017, решение по данной жалобе принято начальником отдела старшим судебным приставом 16.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны старшего судебного пристава установленного законом десятидневного срока для принятия решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Так же судебной коллегией проанализированы доводы апелляционной жалобы Герца А.П. о его несогласии с решением суда относительно отказа в удовлетворении его требований об оспаривании постановления от 15.02.2017 об ограничении выезда, поскольку административным истцом при подаче иска от 14.04.2017 был пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона о наличии уважительности причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует не сам факт обращения с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, а лишь несвоевременность рассмотрения или не рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (часть 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что старшим судебным приставом Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тюллиным А.Б. жалоба административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Красных А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.02.2017 была рассмотрена своевременно. Постановление об отказе в её удовлетворении направлено в адрес административного истца 17.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы Герца А.П. о неполучении копии данного постановления юридического значения не имеют, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального Закона № 229-ФЗ регламентирующими условия надлежащего подтверждения извещения сторон исполнительного производства в случае отправки, но не получения почтовой корреспонденции, суд верно посчитал, что имеются достаточные основания считать должника извещенным об итогах рассмотрения его жалобы, поскольку постановление старшего судебного пристава от 16.03.2017 было направлено Герцу А.П. 17.03.2017 заказным письмом по надлежащему адресу. Неполучение корреспонденции по указанному месту жительства не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока. Административный истец, зная о наличии переписки по жалобе, не проявил должной степени заботливости и предусмотрительности, какая требуется от должника. Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции.

Судебная коллегия так же не находит оснований для восстановления срока, так как настоящий административный иск об обжаловании постановления от 15.02.2017 (полученного Герцем А.П. 22.02.2017) был предъявлен в суд только 14.04.2017.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, со стороны административного истца Герца А.П. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд по требованию об оспаривании постановления от 15.02.2017.

Так же судебная коллегия, проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не влияют на отмену решения суда. Указание Герца А.П. на несвоевременность получения им 22.02.2017 постановления о расчете задолженности от 27.12.2016, являющееся основанием для вынесения оспариваемого ограничения на выезд, судебной коллегией отклоняется, так как сам по себе факт наличия задолженности по алиментам административным истцом оспорен не был. О наличии задолженности по предыдущему постановлению о расчете от 28.11.2016 (как следует из его административного иска) Герц А.П. был извещен в 2016 году.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неподтвержденным выводам Герца А.П. о вынесении оспариваемого постановления об ограничении выезда от 15.02.2017 без утверждения его старшим судебным приставом, что не соответствует действительности, так как в материалы дела представлена копия оспариваемого постановления, содержащая электронные цифровые подписи как самого судебного пристава-исполнителя Красновой А.С., так и его исполняющего обязанности старшего судебного пристава ( / / )8

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Герца Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.


Судьи

Колпакова А.В.



Краснова Н.В.