Решение № 12-6/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело №_________

№_________


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда АДРЕС Балберова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Степанова Марка Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО1 – Степановым М.А. подана жалоба в суд, в которой просит судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей либо понятых, подтверждающие данные обстоятельство.

Поскольку ФИО1 не являлся водителем автомобиля, сами требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не основаны на законе.

Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является допустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют дата и время. Процессуальные документы составлялись в отсутствии ФИО1

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 была проведена с нарушениями требований установленных Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», а именно инспектором ДПС не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации прибора, до начала процедуры не была показана пломба алкотектора и паспорт поверки, таким образом, невозможно идентифицировать прибор и его исправность, не был осуществлен пробный забор воздуха, мундштук вставлял сам инспектор ДПС.

В судебное заседание, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1, а также его защитник Степанов М.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении пролагал, что в отношении ФИО1 вынесено законное и обоснованное постановление, каких – либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имелось.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, что согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 00 часов 55 минут на автодороге АДРЕС, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, согласно которому ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС от ДАТА (л.д. 5); видеоматериалами; свидетельством о поверке средства измерений №_________ (л.д. 34); протоколом поверки № №_________ анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор» Юпитер-К с заводским номером 014493 (л.д. 35); и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названого Кодекса.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС, ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 8 Правил, не имелось.

Кроме того, исходя из положений п. 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов измерений приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к нему приобщен бумажный носитель с записью результатов измерений с указанием показания средства измерения, результата освидетельствования, наименования алкотектора, его заводского номера и датой поверки.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае.

При оформлении протокола об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо выразил согласие с вмененным административным правонарушением, каких – либо замечаний им не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения данного дела.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, в том числе представленной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из содержания которой следует, что инспектором ДПС остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Именно ФИО1 находился на водительском месте в момент остановки транспортного средства, что также подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и поддержанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, помимо ФИО1 на момент остановки транспортного средства, в автомобиле находился лишь ребенок.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, в том числе о том, что инспектор ДПС самостоятельно вставил мундштук в техническое средство измерения, не был произведен тестовый забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства лицу предоставляется право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не разъяснено право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Степанова Марка Александровича - без удовлетворения.

Судья О.О. Балберова