Решение № 2-2144/2026 2-2144/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-2144/2026

Дело № 2-2144/2026

УИД 52RS0001-02-2026-000187-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при помощнике судьи Смирнове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к

ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями, указав, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в связи с поступившим обращением ФИО1 проведена проверка ПАО «ГАЗ» на предмет исполнения требований федерального законодательства.

По результатам проверки установлено следующее.

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, работал формофщиком, выбивальщиком металлургического производства ПАО «ГАЗ» в период с 15.05.1984 по 31.08.2023.

В результате воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов ему установлено профессиональное заболевание – профессиональный хронический необструктивный бронхит.

Факт того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 04.12.2020 №05-68/08.

В пункте 18 акта от 04.12.2020 №05-68/08 указано, что причиной профессионального заболевания «[ ... ]» является длительное воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов: кремнесодержащей пыли, концентрации которых в период работы выбивальщиком отливок составляли: от 9,6 мг/м3 при ПДК – 6/2 мг/м3 (превышение в 4,7 раза), формовщика машинной формовки: от 4,4 мг/м3 до 16,0 мг/м3 при ПДК 6/2,0 мг/м3 (превышение от 2,2 до 8,0 раз).

Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды – 3.2 (вредные второй степени).

В пункте 21 Акта от 04.12.2020 №05-68/08 указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ, п. 2.8 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано провести оздоровительные мероприятия по доведению содержания пыли в воздухе рабочей зоны машиниста крана на плавильном участке литейного цеха №4 БЕ «Металлургического производства» ПАО «ГАЗ» до требований гигиенических нормативов ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано провести мероприятия по снижению тяжести трудового процесса на рабочих машинистов крана плавильного участка литейного цеха №4 Литейного завода ПАО «ГАЗ».

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте ФИО1 и организацию контроля за его состоянием.

ФИО1 соблюдал дисциплину труда, выполнял работу в строгом соответствии с имеющимися инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовал предоставленные работодателем средства индивидуальной защиты. Работодатель не обеспечил ФИО1 наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДК на рабочем месте.

Вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не имеется (пункт 19 акта от 04.12.2020 №05-68/08).

Профессиональное заболевание причиняют ФИО1 значительные физические и нравственные страдания.

Вследствие профессионального заболевания ФИО1 беспокоят тяжелые приступы сухого кашля, отдышка, постоянная заложенность. ФИО1 сопровождает чувство нехватки воздуха, приступы удушья. Отдышка, которая возникает при физической нагрузке, сложно вести активную жизнедеятельность.

ФИО1 приходится проходить лечение в НИИ гигиены и профпатологии.

Согласно программе реабилитации, ему показано санаторно-курортное лечение по профилю: болезни органов дыхания. ФИО1 активно лечится, курсами пьет таблетки, наблюдается у врачей.

После установления профессионального заболевания истец проработал несколько лет и был вынужден уволиться.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, оценивает в размере 1000000 руб.

Просит суд взыскать:

компенсацию морального вреда – 1000000 руб.

Представитель истца – Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины ПАО «ГАЗ» в причинении вреда здоровью истца не имеется. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов.

В письменном отзыве указано, что вины ПАО «ГАЗ» в возникновении профессионального заболевания истца нет. Причиной возникновения профессионального заболевания явился длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенство технологических процессов. Нарушений правил охраны труды не выявлено. Превышение уровней ПДК не является нарушением трудового законодательства. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала увеличению вреда. Истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, который устанавливается при незначительном снижении объема профессиональной деятельности. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 15.05.1984 по 31.08.2023 работал формофщиком, выбивальщиком металлургического производства ПАО «ГАЗ».

В результате воздействия на организм ФИО1 вредных производственных факторов ему установлено профессиональное заболевание – профессиональный хронический необструктивный бронхит.

В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 10, 11).

Факт того, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 04.12.2020 №05-68/08.

В пункте 18 акта от 04.12.2020 №05-68/08 указано, что причиной профессионального заболевания «[ ... ]» является длительное воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов: кремнесодержащей пыли, концентрации которых в период работы выбивальщиком отливок составляли: от 9,6 мг/м3 при ПДК – 6/2 мг/м3 (превышение в 4,7 раза), формовщика машинной формовки: от 4,4 мг/м3 до 16,0 мг/м3 при ПДК 6/2,0 мг/м3 (превышение от 2,2 до 8,0 раз).

Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды – 3.2 (вредные второй степени).

В пункте 21 Акта от 04.12.2020 №05-68/08 указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ, п. 2.8 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано провести оздоровительные мероприятия по доведению содержания пыли в воздухе рабочей зоны машиниста крана на плавильном участке литейного цеха №4 БЕ «Металлургического производства» ПАО «ГАЗ» до требований гигиенических нормативов ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано провести мероприятия по снижению тяжести трудового процесса на рабочих машинистов крана плавильного участка литейного цеха №4 Литейного завода ПАО «ГАЗ».

Таким образом, ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте ФИО1 и организацию контроля за его состоянием.

Вины ФИО1 в возникновении профессионального заболевания не имеется (пункт 19 акта от 04.12.2020 №05-68/08).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу профессионального заболевания, что свидетельствует о переживаемых им физических и нравственных страданиях, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. является соразмерной нравственным и физическим страданиям истца, в связи с профессиональным заболеванием, полученным в результате нарушения работодателем санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.