Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-595/2025 М-595/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-690/2025

Дело № 2-690/2025

УИД 28RS0015-01-2025-001288-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск «13» ноября 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Скуратовой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании членом семьи и права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Райчихинский городской суд к ФИО3 с иском о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что <адрес> до марта 2025 года являлась муниципальным жильем. В данной квартире истец проживал и был зарегистрирован, в марте 2025 года он стал собственником указанной квартиры. В связи с тем, что ФИО1 часто отсутствовал за пределами города, указанное жилье еще до приватизации было временно предоставлено бывшему сожителю матери – ФИО3 В настоящее время ФИО1 желает данным жилым помещением распорядиться по своему усмотрению, однако данному факту препятствует проживание в квартире ФИО3 Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, у него имеется иное жилое помещение для проживания. Но он не намерен освобождать квартиру истца. Ответчику неоднократно предлагалось добровольно выселиться из спорного жилого помещения, однако, он категорически отказывается это делать, только обещает. В результате, ответчик ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения данным помещением. На основании изложенного, истец, в лице представителя ФИО2, просил выселить ответчика ФИО3 из занимаемого жилого помещения – <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от 29 октября 2025 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании членом семьи и права пользования жилым помещением, в котором он указывает, что в начале 2000-х стал проживать с матерью истца – ФИО2, и воспитывать ее ребенка ФИО5. В зимнее время они проживали по адресу: <адрес> (собственность ФИО2), летом – в спорном жилом помещении. На протяжении 20 лет ФИО3 обеспечивал семью, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, построил надворные постройки, ухаживал за участком, то есть вел совместное хозяйство с ФИО2, воспитывал и участвовал в жизни ФИО1, относился к нему как к сыну. Спорная квартира была муниципальной собственностью и подлежала приватизации на имя ФИО2 В 2014 году договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, был заключен с ФИО1 С того момента ФИО3 продолжал как член семьи – отец, проживать в квартире и вести совместное хозяйство с ФИО1 От него никогда не поступало претензий, требований об освобождении квартиры, иск о выселении инициирован его матерью – ФИО2 из-за конфликта. В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в указанной квартире, иных жилых помещений в собственности или пользовании не имеет. На основании изложенного просил признать факт совместного проживания ФИО3 с ФИО1 по адресу: <адрес>, признать его членом семьи ФИО1, признать за ФИО3 право пользования и пожизненного проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 о выселении просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 на требованиях искового заявления настаивала, указала, что спорное жилое помещение принадлежало еще ее родителям, затем сын заключил договор социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ее сыну на праве собственности. В 2005 году с согласия представителя истца ФИО3 в него вселился, в доме проживали втроем. Характер проживания носил сезонный характер, в зимнее время там не проживали. С 2012 года сын создал семью и выехал из спорного жилого помещения. Три года назад представитель истца и ФИО3 совместное проживание прекратили из-за конфликта. Расходы по оплате коммунальных услуг (вывоз мусора и электроэнергия) регулярно несет представитель истца, ответчик лишь несколько раз давал деньги. Соглашение о пользовании или проживания ответчика в доме истец и ответчик не заключали. Просила удовлетворить требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказать, так как воспитанием ФИО1 ФИО3 не занимался, материальной помощи не оказывал, истец и ответчик трудоустроены, в настоящее время они совместно не проживают.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 просил требования встречного иска удовлетворить, в иске ФИО1 отказать. Указал, что иное жилое помещение для проживания у него отсутствует, имеет временную регистрацию по <адрес> у дочери. В настоящее время трудоустроен экскаваторщиком на ГПЗ-2 в <адрес>. В спорное жилое помещение вселился в 2005 году, проживал сезонна в теплое время года. С апреля 2025 года проживает в этом доме постоянно, не сезонно. С 2012 года ФИО1 стал проживать отдельно. Никакой договор с ФИО1 о предоставлении ему жилого помещения на каких-либо условиях не заключался. Так как на протяжении долгих лет ФИО3 нес расходы по содержанию данного дома, осуществлял ремонт, вкладывал деньги, считает, что имеет право на бессрочное пользование данным домом как член семьи.

Представитель ФИО3 – ФИО4 полагала требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, просила требования встречного иска удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Райчихинска в заключении считала требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, так как у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 полагала необходимым отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции МО МВД России «Райчихинское», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жилище. В указанной статье закреплено положение о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 228 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением администрации г. Райчихинска и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО1 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение никто не вселен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеет регистрацию в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждено копией паспорта.

В указанное жилое помещение ответчик ФИО3 был вселен с согласия матери истца ФИО2 в 2005 году.

В связи с возникновением конфликтных ситуаций между матерью и ответчиком, ответчику ФИО3 истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 неоднократно предлагалось освободить жилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, однако ответчик до настоящего времени освободить жилое помещение отказывается.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 указал, что является соседом сторон, проживает по <адрес>, около 20 лет. ФИО1 по адресу: <адрес> постоянно не проживает, где проживает – ему не известно. Ответчик ФИО3 и представитель истца ФИО2 с 2005 года проживали вместе, в данный момент в этом доме живет только ФИО3 Какие отношения у истца и ответчика ему не известно, также ему не известно насчет материальных вопросов между ними.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что является сестрой представителя истца ФИО2 Спорное жилое помещение ранее принадлежало их родителям. Затем, сначала по договору социального найма, а потом на праве собственности владельцем стал племянник ФИО1 Ответчик ФИО3 проживает в доме более 15 лет с согласия ФИО2, после ссоры Виталий остался там проживать. Николай длительное время с ФИО3 не проживает, совместное хозяйство не ведут, между ними конфликтные отношения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 не является членом семьи собственника жилого дома, в спорном жилом доме проживает с 2005 года, однако начиная с 2022 года отношения между ним и ФИО5, ФИО2 начали ухудшаться, в настоящее время носят конфликтный характер, общее совместное хозяйство стороны не ведут, общий бюджет отсутствует. Ответчик ФИО3 отказывается по требованию истца добровольно освободить спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания факта совместного проживания, признания ФИО6 членом семьи собственника ФИО1, и сохранения за ним права пользования и пожизненного проживания спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик не относится к членам семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиком не заключалось, что подтвердили стороны в процессе рассмотрения спора.

Судом также отмечается, что ответчик имеет регистарцию по ином месту жительства, не лишен возможности обеспечения жильем, является трудоспособным, в настоящее время состоит в трудовых отношениях, что указывает на возможность обеспечения жилищных прав, в том числе, путем аренды комнаты либо квартиры, приобретения жилья с использованием заемных средств.

Между тем, истец ФИО1 лишен возможности распоряжения жилым помещением по причине нарушения его жилищных прав стороной ответчика.

Поскольку поведение ответчика ФИО3 и его проживание в спорном жилом доме против воли собственника ФИО5 нарушают принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчик был вселен в жилое помещение матерью истца в качестве члена своей семьи, в настоящее время им не является, соглашения между сторонами по поводу определения порядка пользования спорным жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении являются законными и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком, которое по смыслу положений части 4 статьи 31 ЖК РФ могло быть основанием для сохранения за ответчиком права проживания в спорном доме, в дело не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 был вселен матерью истца в качестве члена своей семьи, в период с 2005 по 2022 год стороны вели общее хозяйство, проживали совместно, не создает обязанности у истца по сохранению за ответчиком права пользования спорным домом, поскольку семейные отношения с собственником спорного дома не возникли.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возраст, время необходимое для поиска жилого помещения, а также холодный период года, суд полагает возможным установить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части выселения из жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 26 предусматривает, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. В этом случае полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей от имени представителя ФИО2, что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, и которая подлежит взысканию с ФИО3

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В подтверждение несения истцом судебных расходов по составлению иска в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителя истца ФИО2 за составление искового заявления оплачено 3 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения – <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 3000 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании факта совместного проживания с ФИО1 по адресу: <адрес>, признании членом семьи ФИО1, признании за ФИО3 права пользования и пожизненного проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Мотивированная часть решения суда изготовлена 19 ноября 2025 года.