Решение № 2-3260/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-3260/2018;)~М-3018/2018 М-3018/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3260/2018

Дело № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.06.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Семиренко ФИО7 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

19.01.2017 г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", в лице Филиала ООО "Росгосстрах", (страхователь АО ВТБ Лизинг) по договору страхования транспортных средств – полис серии №. В соответствии с условиями данного договора собственнику указанного автомобиля истцом (ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области) было выплачено страховое возмещение в сумме 136107 руб.09 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией.

Виновным в данном ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по возмещению вреда в размере страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике. На основании экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составила 88200 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 67200 руб. 00 коп.. В оставшейся сумме, по мнению истца, убытки подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда ФИО1, исходя из следующего расчета: 136107,09 – 67200 = 68907 руб.09 коп..

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 68907,09 руб., расходы по оплате госпошлины 2267,22 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер исковых требований.

Третье лицо ФИО2, участвовавший в судебном заседании, поддержал доводы ответчика ФИО1.

Представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", в лице Алтайского регионального филиала, ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг", ОАО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.01.2017 года, около 10 час. 00 мин., у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 не оспорены, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его владельцу ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (л.д.13-14) был причинен материальный вред.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенного между ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» (лизингополучатель) и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (КАСКО), в том числе, застрахован риск – ущерб, причиненный автомобилю (л.д.19).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем (л.д.32), и года в адрес ООО ТПК «Золотое крыло», осуществившего ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Энергетическая компания СибМайнинг», на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 107,09 рублей (л.д.40-42).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения определенного с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П в размере 67 200,00 рублей на основании экспертного заключения № (л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Давая оценку возражениям ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «в» п.13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Пунктами 13.6 Правил установлено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Возмещение утраты товарной стоимости вышеуказанными Правилами и Договором страхования не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости ремонтных работ и запасных материалов произведен на основании Заказа-наряда, акта выполненных работ, счетов составленных ООО ТПК «Золотое крыло (л.д. 33-39).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в связи с чем, страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, определенная в соответствии с Договором страхования и вышеуказанными Правилами, сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, является реальным ущербом, причиненным страховщику, который на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ответчиком, как лицом, виновным в причинении данного вреда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, считая их завышенными, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 700,00 руб..

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты обладают необходимой компетенцией и имеют достаточный опыт в данной области исследований, а потому в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, суд принимает указанное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинного страховщику в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, в размере 38 500,00 руб. (105 700,00 руб.- 67 200,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 68 907,09 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 267,22 руб..

Требования истца удовлетворены на сумму 38 500,00 руб., что составляет 55,87 % от цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 266,70 руб. (55,87 % от суммы 2 267,22 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семиренко ФИО8 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 38 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266,70 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова