Решение № 2-5285/2017 2-735/2018 2-735/2018 (2-5285/2017;) ~ М-4485/2017 М-4485/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5285/2017

Дело № 2 - 735/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, расположенной по адресу: <...>А, принадлежащей истцу на праве собственности произошел залив, в результате которого имуществу причинен вред. Залив произошел из расположенной выше <...>, расположенной по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в ней зарегистрирована и проживает. Причина залива установлена работниками УК ООО «Владимирстройконтакт» и заключается в разрушении резьбового соединения в <...> на сетях холодного водоснабжения. Вина ответчика заключается в том, что он как собственник жилого помещения, самостоятельно привлек стороннюю организацию и произвел работы по устройству ответвления отключающегося крана на стояке холодного водоснабжения, что привело к неблагоприятным последствиям. Данные обстоятельства подтверждается актом обследования объекта ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако получен отказ. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ ее квартиры составляет 92 211 руб. 88 коп. За оказанные услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 7 500 рублей ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт». Просит взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере 92 211 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме. Настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчиков, полагая, что вина управляющей компании УК ООО «Владимирстройконтакт» в причинении ущерба истцу отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что вины ответчиков в причинении ущерба истцу нет. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «УК Владстройконтакт» с заявлением об отключении воды. Слесарь управляющей компании отключил, а затем включил подачу воды, так как работа велась на стояке, который относится к общему имуществу дома. Слесарь согласовал свои действия с руководством. Следовательно, самовольного вмешательства со стороны ответчиков не было. При этом, ранее ФИО2 обращалась к директору ООО «УК Владстройконтакт» с просьбой переделать врезки на стояках горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате. Руководитель обслуживающей организации пояснил, что данная услуга платная, посоветовал обратиться к сварщику и договориться о цене, но была запрошена слишком высокая плата, пришлось обратиться к другому специалисту. За все время представители управляющей компании ни разу не были в их квартире и не проверили состояние общего имущества, за которое они должны нести ответственность. Таким образом, залив произошел в результате недосмотра управляющей компании.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании отсутствовал, ранее возражал против удовлетворения судом иска, также полагая, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «УК Владстройконтакт» в настоящем судебном заседании отсутствовал, ранее в судебных заседаниях возражал против иска, поясняя, в том числе в письменном отзыве, что как следует из акта обследования, причиной пролития <...> по адресу: <...>А, стало разрушение резьбового соединения отводов 90 градусов в <...>. Разрушение произошло в результате того, что собственник привлек стороннюю организацию и произвел некачественную работу по устройству ответвления и отключающего крана на стояке холодного водоснабжения. Если собственник квартиры планирует провести капитальный ремонт на стояках общего имущества, либо он решил в связи с перепланировкой перенести ответвление и запорные краны - то ремонт производится за счет собственника. Любую перепланировку общего имущества необходимо согласовать с управляющей организацией. Лишь поручив на руки соответствующее разрешение в письменной форме, можно пригласить для проведения работ монтажников управляющей организации или частную организацию. После осуществления ремонта своими силами ответственность за ремонт ложится на собственника. Факт осуществления ремонта на стояках холодного и горячего водоснабжения своими силами, в <...> по адресу :<...>А подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено переустройство отводов. В заявлении, ответчики просили отключить воду, не указав, что собираются делать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор комплексного ипотечного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании правил комплексного ипотечного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартирой, жилым домом, строением, поименованном в договоре об ипотеке (прямой реальный ущерб). В п. 2.7 правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено специальной оговоркой в договоре страхования, недвижимое имущество, указанное в п. 2.6, пп.2, принимается на страхование, исключая отделку и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, в результате которого нанесен ущерб внутренней отделке квартиры истца, что исключает наступление страхового случая.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>А, <...>.

В вышеназванном доме в <...> зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, собственником данного помещения является бывший супруг ФИО2 - ФИО3

На основании договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>А по <...> оказывает ООО «УК Владстройконтакт».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 ### произошел пролив, в результате которого ее имуществу был причинен материальный ущерб. Пролив произошел из расположенной выше квартиры ответчиков ###.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ работниками УК ООО «Владимирстройконтакт» была установлена причина пролития: возникновение аварийной ситуации в <...> на сетях холодного водоснабжения. Собственник самостоятельно привлек стороннюю организацию и произвел работы по устройству ответвления и отключающего крана на стояке холодного водоснабжения. В результате разрушения резьбового соединения на данном участке произошло пролитие.

Согласно экспертному заключению ###/в-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива по адресу: <...> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения работ подрядной организацией, работающей по традиционной налоговой системе, составляет 92 211, 88 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», причиной пролития <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является аварийная ситуация на стояке холодного водоснабжения в результате разрушения резьбового соединения в ванной комнате <...><...>. На дату экспертного осмотра отвод от стояка холодного водоснабжения с запорной арматурой в ванной комнате <...> относится к общему имуществу собственников <...>А по <...> ущерба, причиненного <...>А по <...> в результате пролития, составляет 43717 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, пояснений участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК Владстройконтакт» с заявлением об отключении воды. Слесарь управляющей компании отключил, а затем включил подачу воды, так как работа велась на стояке, который относится к общему имуществу дома. При этом, ранее ФИО2 обращалась к директору ООО «УК Владстройконтакт» с просьбой переделать врезки на стояках горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате. Руководитель обслуживающей организации пояснил, что данная услуга платная, посоветовал обратиться к сварщику и договориться о цене, но так как стоимость работ не устроила ответчиков, они обратились к стороннему специалисту. Таким образом, действия ответчиков по устройству ответвления и отключающего крана на стояке холодного водоснабжения считать самовольным вмешательством нет оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 401 п. 1, 2 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, содержанию системы отопления дома несет лицо, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку установлено и не оспаривается участниками судебного процесса, что отвод от стояка холодного водоснабжения с запорной арматурой в ванной комнате квартиры ответчиков является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, то обязательства по его надлежащему содержанию в силу закона возложены на обслуживающую организацию.

На управляющей компании ООО «УК Владстройконтакт» лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества. Однако эта обязанность не выполнялась ООО «УК Владстройконтакт» надлежащим образом. Доказательств того, что в квартире ответчиков производилась проверка системы водоснабжения не представлено. Кроме того, ООО «УК Владстройконтакт» знало о поступившем ДД.ММ.ГГГГ заявлении ответчиков об отключении воды, произвело данное отключение, а затем включение, но вместе с тем не проконтролировало действия ответчиков по вмешательству в общее имущество дома.

Хотя ответчики без надлежащего согласования с управляющей компанией производили работы на стояке холодного водоснабжения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как ответчиков, так и управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Вина ответчиков заключается в том, что они не осуществили надлежащим образом согласования работ с управляющей компанией. В тоже время, аварийный участок, на котором произошел пролив, находится в зоне ответственности управляющей компании, тогда как ООО «УК Владстройконтакт» надлежащим образом не осуществил обслуживание общего имущества многоквартирного дома, при этом информировалась ответчиками о необходимости отключения воды, но не отреагировала должным образом на заявку, не проконтролировала и не произвела проверку действий ответчиков по вмешательству в общее имущество дома.

В процентном соотношении степень вины судом определяется следующим образом: вина ответчиков – 50%, вина управляющей компании – 50%.

Поскольку истец в судебном заседании настаивала на предъявлении исковых требований именно к ответчикам, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и оставляет за истцом право на обращение с самостоятельным иском к управляющей организации о возмещении остальной суммы ущерба.

При определении суммы, причиненного истице ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено полномочным лицом с учетом требований действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, утвержденных постановлениями Госстроя России, существующих принципов и методик определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, индексов изменений стоимости строительно - монтажных, проектных и изыскательских работ; сметной стоимости строительства объектов на территории Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 50% от размера ущерба, причиненного проливом квартиры, а именно 21 858 руб. 50 коп. (43717 руб./2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за определение стоимости причиненного ущерба, так как они были произведены истцом для восстановления своего нарушенного права. Размер данных расходов составляет 7 500 руб. С ответчиков подлежит взысканию сумма 3750 руб.

Также с ответчиков взыскивается судом в пользу истца госпошлина в размере 855 руб. 76 коп. (1711,52/2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 21 858 руб. 50 коп., расходы за оценку ущерба в размере 3750 руб., в возмещение госпошлины – 855 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.

Судья Е.В. Изохова