Решение № 2-1-639/2017 2-639/2017 2-639/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1-639/2017

дело № 2-1-639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 21 ноября 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему ущерба стоимость четырех новых литых алюминиевых колесных диска (размером 6Jх16) для автомобиля «<данные изъяты>» в размере 80437 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные им судебные расходы в общей сумме 18155 рублей 38 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что в шиномонтажной мастерской ответчика при производстве шиномонтажных работ по замене зимних автошин на летние работником ответчика были повреждены четыре литые алюминиевые колесные диска (размером 6Jх16) на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», VIN №, отремонтировать которые не представляется возможным. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик – ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 25 июля 2000 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с дополнительными видами деятельности «производство резиновых шин, покрышек и камер, восстановление резиновых шин и покрышек», «техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств».

17 марта 2017 года ФИО1 обратился в шиномонтажную мастерскую ответчика, расположенную по адресу: <...> «а», с целью шиномонтажных работ по замене зимних автошин на летние на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», VIN №.

Перед оказанием данной услуги исполнителем не были осмотрены колесные диски, не были выявлены повреждения дисков или их недоброкачественность.

В ходе шиномонтажа работником ИП ФИО3 ФИО7 были повреждены четыре колесных диска (размером 6Jх16), о чем истец сразу же заявил и для фиксации факта повреждения вызвал сотрудников полиции.

По результатам проведенной проверки МОМВД России «Людиновский» 24 марта 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступлений.

Согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», являющегося официальным дилером автомобилей «<данные изъяты>», заводом-изготовителем «<данные изъяты>» не предусматривается восстановительный ремонт оригинальных колесных дисков на автомобиль «<данные изъяты>», а рекомендуется их замена. Стоимость одного алюминиевого колесного диска (размером 6Jх16) для автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, составляет 20109 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные в результате шиномонтажных работ в размере стоимости четырех новых литых алюминиевых колесных дисков в сумме 80437 рублей 60 копеек. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая характеристики шиномонтажных станков, повреждения, установленные на колесных дисках при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, могли образоваться от контакта с монтажной головкой шиномонтажного станка при демонтаже с дисков покрышек (шин), в условиях заявленных истцом.

Образование данных повреждений при других обстоятельствах (ДТП, контакт с бордюрным ограждением, и др.) исключается, в связи с тем, что повреждения на всех четырех колесных дисках однородны, локализованы на одном расстоянии от центра, по характеру нанесения однообразны.

Восстановить заводскую рифленность поверхности дисков, предусмотренную нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которую колесные диски АМТС имели непосредственно до повреждения, проведением окрасочных работ на СТОА не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 81001 рубль 57 копеек, с учетом износа – 75792 рубля 61 копейка.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и их представителей, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографий дисков, сведений общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки МОМВД России «Людиновский», другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 35 Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно статье 39.1 Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 290 утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Пунктами 21 и 22 Правил установлено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Как было установлено в судебном заседании, перед началом производства работ по шиномонтажу исполнителем не были осмотрены колесные диски истца, повреждения дисков до производства работ по шиномонтажу не были установлены, повреждения дисков были выявлены истцом именно в процессе оказания услуги по шиномонтажу, о чем сразу же в известность был поставлен ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий работника ИП ФИО3 было повреждено имущество истца.

Исходя из того, что положения Закона презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Представителем же ответчика не было представлено суду никаких доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также принимая во внимание, что заводом-изготовителем «Хендай» не предусматривается восстановительный ремонт оригинальных колесных дисков на автомобиль «<данные изъяты>», и заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому восстановить заводскую рифленность поверхности дисков, проведением окрасочных работ на СТОА не представляется возможным, а стоимость их ремонта составляет 81001 рубль 57 копеек, что превышает стоимость новых четырех колесных дисков, суд взыскивает с ответчика – ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 80437 рублей 60 копеек.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения ФИО1 нравственных страданий в результате повреждения принадлежащего ему имущества и отказа впоследствии в удовлетворении требований потребителя. Таким образом, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 718 рублей 80 копеек, не находя оснований для его уменьшения, учитывая его соответствие нарушенному праву истца и соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также периоду времени, прошедшему с момента повреждения принадлежащего истцу имущества, и непредставление представителем ответчика никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку в пользу истца взыскана полная стоимость новых колесных дисков, то в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает необходимым возложить на последнего обязанность передать ответчику четыре литых алюминиевых колесных диска (размером 6Jх16) для автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, после полной выплаты ему присужденных ко взысканию денежных средств.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплате экспертизы в сумме 8080 рублей, а также понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы – стоимость бензина пропорционально среднему расходу топлива автомобиля пройденному им пути в сумме 811 рублей 37 копеек, и оплату одного дня отпуска без сохранения заработной платы в сумме 952 рублей 38 копеек, находя указанные расходы необходимым, итого, в общей сумме 17 843 рубля 75 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» сумму государственной пошлины, от которой истец освобожден, в размере 2 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

в счет возмещения причиненного ущерба 80437 рублей 60 копеек;

в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 718 рублей 80 копеек;

в счет возмещения судебных расходов 17 843 рубля 75 копеек.

Обязать ФИО1 после полной выплаты ему присужденных ко взысканию денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 четыре литых алюминиевых колесных диска (размером 6Jх16) для автомобиля «<данные изъяты>», VIN №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» в счет оплаты государственной пошлины 2 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.