Решение № 2-2636/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-2636/2024

Дело № 2-2636/2024 78RS0023-01-2024-004601-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 оглыо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 65 623 рубля 17 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 169 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 оглы и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3 оглы, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 оглы по договору ОСАГО застрахована не была, автомобиль Mercedes Sprinter, управляемый им, принадлежит на праве собственности ФИО1. ФИО3 оглы в договор ОСАГО (полис № <данные изъяты>), заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes Sprinter не включен.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Указанная страховая компания по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 65 623 рублей 17 копеек.

Поскольку, что ущерб возник в результате страхового случая, истец на основании договора ОСАГО и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) исполнил свои обязательства, перечислив ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 65 623 рубля 17 копеек. Поскольку вред был причинен ФИО3 оглы, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mercedes Sprinter, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.

Определением Фрунзеского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 С.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вторым участником происшествия является ФИО3 оглы, управлявший автомобилем Mercedes Sprinter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его оформление проводилось без участия сотрудника ГИБДД, ответчик свою вину в нарушении правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признал и не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, вина ФИО3 оглы в произошедшем ДТП установлена, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, обратного в материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 86 239 рублей, с учетом износа – 65 623 рубля 17 копеек.

По заявлению ФИО7 о прямом возмещении убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в счет возмещения страхового ущерба в размере 65 623 рубля 17 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает возможным в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 оглы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 65 623 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (нац. <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 65 623 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024