Решение № 2-1909/2018 2-1909/2018~М-1530/2018 М-1530/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1909/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 октября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Андрианова А.А., действующего по ордеру,

представителя ответчиков Управления Росгвардии по Рязанской области (до переименования - Отдела Росгвардии по Рязанской области), Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2, действующего по доверенностям,

прокурора Яночкиной Ж.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, Центральному округу войск национальной гвардии Российской Федерации о признании заключения служебной проверки неправомерным, признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу (после переименования – Управлению) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области о признании заключения служебной проверки неправомерным, признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе. Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от 18.05.2018 № истец был уволен со службы в звании <данные изъяты> на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку не совершал вмененного ему проступка. Служебная проверка по факту вмененного истцу проступка, совершенного 14 ноября 2017 года, начата лишь 23 марта 2018 года, то есть с нарушением установленного двухнедельного срока начала проверки, исчисляемого со дня, когда руководству стало известно о совершении вмененного истцу проступка. Выводы заключения служебной проверки в части установления факта совершения истцом указанного проступка являются неверными. На основании изложенного, истец просил

- признать заключение служебной проверки от 05 апреля 2018 года, проводимой, в том числе, и в отношении <данные изъяты> ФИО1 неправомерным, в части нарушения сроков начала ее проведения, не соответствия целям ее проведения, а также в части установления факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- признать приказ <данные изъяты> от 18.05.2018 № неправомерным в части увольнения ФИО1 со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- восстановить ФИО1 на службе в звании <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 18 мая 2018 года.

В ходе производства по делу истец заявил дополнительные исковые требования:

- о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 мая 2018 года по момент вынесения судом решения,

- о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центральный Оршанско-хинганский краснознаменный округ войск национальной гвардии Российской Федерации (сокращенно - Центральный округ войск национальной гвардии Российской Федерации), поскольку оспариваемое истцом заключение служебной проверки составлено <данные изъяты> ФИО25. и утверждено командующим Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО26

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Андрианов А.А. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Управления Росгвардии по Рязанской области (до переименования - Отдела Росгвардии по Рязанской области), Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>, во время полевого выхода в <данные изъяты> 14 ноября 2017 года в ходе конфликта ударил и оскорбил нецензурной бранью <данные изъяты> ФИО10, а также пытался завладеть оружием ФИО10, когда он нес службу по охране полевого лагеря, угрожал ему увольнением со службы, что полностью подтверждено материалами служебной проверки. Такие поступки истца порочат честь сотрудника органов внутренних дел, грубо нарушают требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел, наносят ущерб репутации данного сотрудника, а также авторитету органа войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором истец проходил службу. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Применение других мер ответственности в данном случае законодательством не предусмотрено. Нарушений сроков привлечении истца к дисциплинарной ответственности, начала и окончания служебной проверки допущено не было, поскольку вмененный истцу проступок был выявлен 28 марта 2018 года в ходе проверки Отдела Росгвардии по Рязанской области комплексной группой офицеров управления Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации. По данному факту, а также по факту причин увольнения <данные изъяты> ФИО10 Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации была проведена служебная проверка в период с 29 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года. Оспариваемый приказ об увольнении истца был вынесен 18 мая 2018 года в установленный месячный срок, из которого подлежат исключению периоды нетрудоспособности истца с 06.04.2018 по 29.04.2018, с 01.05.2018 по 04.05.2018, с 07.05.2018 по 16.05.2018 (согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) не позднее 1 месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемый со дня вмененного истцу проступка, также соблюден, поскольку указанные периоды нетрудоспособности истца не включались в данный шестимесячный срок (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Старший помощник прокурора Советского района г. Рязани Яночкина Ж.Н. в своем заключении пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 10 Закона N 342-ФЗ,

1. Сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу ч.1, 2, 3 ст. 22 Закона N 342-ФЗ, с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт. Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 53 того же Закона, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ч. 8 ст. 51 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2016 года между истцом ФИО1 и <данные изъяты> был заключен контракт о прохождении службы в <данные изъяты>

По условиям данного контракта истец принял на себя обязательства по прохождению службы в должности <данные изъяты>

С 01 октября 2016 года истец проходил службу в указанной должности.

В соответствии с разделом I Положения об Отделе Росгвардии по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № (действующим на момент наложения на истца оспариваемого взыскания), данный Отдел является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории Рязанской области, к основным задачам которого относятся, в частности, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, борьбе с терроризмом и экстремизмом, территориальной обороне Российской Федерации, осуществление федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами.

Согласно п.17 раздела III того же Положения, указанный Отдел (Территориальный орган) является юридическим лицом.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области переименован в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области.

В соответствии с разделом I Положения об отряде мобильном особого назначения Отдела Росгвардии по Рязанской области, утвержденным Приказом Отдела Росгвардии по Рязанской области от 31.10.2016 №, данный Отряд является структурным подразделением Отдела Росгвардии по Рязанской области.

В силу раздела II того же Положения, к основным задачам данного Отряда относятся обеспечение правопорядка, в том числе пресечение групповых нарушений общественного порядка, массовых беспорядков, террористических актов и экстремистских проявлений, обеспечение в пределах своих полномочий мероприятий силовой поддержки органов внутренних дел, участие в мероприятиях по разблокированию (разграждению) препятствий, нарушающих работу транспорта, связи, организаций, спасению и эвакуации людей.

Согласно должностному регламенту ФИО1 как <данные изъяты> обязан, в частности, осуществлять непосредственное руководство деятельностью оперативной роты, проводить работы по соблюдению законности и служебной дисциплины подчиненными, осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением подразделения, строго соблюдать служебную дисциплину, не допускать самому и удерживать сотрудников оперативной роты от недостойных поступков, соблюдать вежливое, доброжелательное и деловое отношение к гражданам (п.п. 8.3,8.4,8.5,8.6, 8.22,8.23)

В период с 28 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года комплексной группой офицеров управления Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в составе председателя комиссии и 29 членов комиссии проведена работа по контролю и оказанию практической помощи в организации служебно-боевой (оперативно-служебной) деятельности, обучении и воспитанию личного состава Отдела Росгвардии по Рязанской области, в том числе Отряда мобильного особого назначения.

Целями указанной проверки являлись, в частности, изучение морально-психологического климата в коллективах, оценка состояния воинской дисциплины, ведение учета нарушений воинской дисциплины.

28 марта 2018 года <данные изъяты> ФИО25 подал рапорт <данные изъяты> ФИО26 о том, что в ходе работы вышеуказанной комплексной группы офицеров 28 марта 2018 года выявлен факт сокрытия истинных причин увольнения <данные изъяты> ФИО10, то есть употребления им спиртных напитков на полевом выходе в ноябре 2017 года, о чем не поступало соответствующего доклада от руководства ОМОН.

05 апреля 2018 года составлено и утверждено <данные изъяты> заключение по результатам служебной проверки, по выводам которой, в частности, ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>, во время полевого выхода в районе <данные изъяты> 14 ноября 2017 года в ходе конфликта ударил и оскорбил нецензурной бранью <данные изъяты> ФИО10, а также пытался завладеть оружием ФИО10, когда он нес службу по охране полевого лагеря, угрожал ему увольнением со службы.

Истец был нетрудоспособен по болезни в периоды с 06.04.2018 по 29.04.2018, с 01.05.2018 по 04.05.2018, с 07.05.2018 по 16.05.2018, в связи с чем освобождался от службы на основании листков нетрудоспособности.

По итогам заседания аттестационной комиссии Отдела Росгвардии по Рязанской области от 17.05.2018, комиссия, учитывая установленные служебной проверкой факты нанесения удара и оскорбления <данные изъяты> ФИО10, попытки завладеть его оружием во время несения службы, рекомендовала уволить <данные изъяты> ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

18 мая 2018 года <данные изъяты> издан приказ № о прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы из <данные изъяты> ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями представителей сторон в судебном заседании, названными документами: служебным контрактом, должностным регламентом, Положениями об Отделе Росгвардии по Рязанской области, об ОМОН, справкой о проведении проверки комплексной группой офицеров управления Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации, приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнении со службы в органах внутренних дел, материалами служебной проверки в отношении истца, протоколом заседания аттестационной комиссии, листками нетрудоспособности, а также другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом <данные изъяты> 07 ноября 2017 года № был организован и проведен пятидневный полевой выход - комплекс практических занятий с сотрудниками ОМОН Отдела Росгвардии по Рязанской области на местности в период с 13 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года в районе <данные изъяты>

Данным приказом общее руководство полевым выходом возложено на <данные изъяты> ФИО8, ответственным за проведение служебных занятий назначен <данные изъяты> Свидетель №1

В ходе данного полевого выхода задействован <данные изъяты> сотрудник ОМОН.

13 ноября 2017 года развернут полевой лагерь в районе <данные изъяты> (на расстоянии около 4 км от населенного пункта). Передвижение сотрудников организовано на транспортных средствах, сотрудникам выдано стрелковое оружие, боеприпасы, радиостанции, спецтехника, взрывчатые вещества.

В ходе данного полевого выхода участвовали

- 1 оперативная рота ОМОН (<данные изъяты> которой являлся ФИО1) в составе <данные изъяты> бойцов,

- 2 оперативная рота ОМОН (бойцом которой являлся ФИО10) в составе <данные изъяты> бойцов.

В границах полевого лагеря хранилось оружие, боеприпасы, специальные и взрывчатые средства, располагалась стоянка автотранспорта, штаб, палатка управления, палаточный лагерь, в том числе палатка 1-ой оперативной роты и палатка 2-ой оперативной роты.

Для охраны палаточного лагеря были организованы 3 поста.

В частности, пост № отвечал за охрану палаточного лагеря.

На указанных постах предусмотрено круглосуточное несение службы по охране полевого лагеря сотрудниками ОМОН с оружием, смена поста должна происходить через каждый час.

Изложенные обстоятельства подтверждаются названным приказом об организации полевого выхода, справкой о данном полевом выходе, списком сотрудников ОМОН, убывающего на полевой выход, сводными ведомостями расстановки личного состава спецподразделения, схемой расположения полевого лагеря, утвержденной командиром ОМОН.

В судебном заседании установлено, что находясь в расположении указанного полевого лагеря в период с 20 час. до 21 час. 14 ноября 2017 года службу на посту №, задачей которого являлось охрана палаточного лагеря, нес <данные изъяты> ФИО10

На данный пост, располагавшийся неподалеку от входов в палатки 1-ой и 2-ой оперативных рот, ФИО10 заступил с огнестрельным оружием (автоматом) и боеприпасами.

В палатках, охрана которых была вверена ФИО10, располагался личный состав 1-ой и 2-ой оперативных рот ОМОН, а также хранилось огнестрельное оружие.

В указанный период времени к ФИО10 подошел ФИО1 (направлявшийся к охраняемым палаткам), последний вступил в словесный конфликт с ФИО10

Продолжая данный конфликт, ФИО1 схватил автомат ФИО10, а последний пытался вырвать данное оружие из рук ФИО1. В ходе этой борьбы ФИО1 нанес удар ладонью по <данные изъяты> ФИО10. При этом, ФИО10 и ФИО1 выражались в отношении друг друга нецензурной бранью.

Во время этих действий <данные изъяты> и ФИО1 увидел <данные изъяты> ФИО11 (непосредственный <данные изъяты> ФИО10), подбежал к ним и разнял их.

После этого ФИО11 снял с поста ФИО10 и направил его в палатку 2-ой оперативной роты, а ФИО1 зашел в палатку 1-ой оперативной роты.

Примерно через несколько минут ФИО1, находившийся в палатке 1-ой оперативной роты, услышал комментарии по поводу указанных событий со стороны ФИО10, находившегося в палатке 2-й оперативной роты.

После этого ФИО1 зашел в палатку 2-ой роты и продолжил конфликт с ФИО10, в ходе которого они в присутствии личного состава 2-ой роты нецензурно выражались в адрес друг друга и пытались вступить в физическое противоборство, но это было пресечено присутствовавшими сотрудниками 2-ой роты. При этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО10 угрозы увольнения его со службы.

дд.мм.гггг. ФИО10 был уволен приказом <данные изъяты> № по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № ФЗ (по инициативе сотрудника).

Данные обстоятельства подтверждаются

- письменными объяснениями в ходе служебной проверки <данные изъяты> ФИО11; в данных объяснениях ФИО11 сообщил, что лично видел указанные факты нанесения удара, нецензурной брани и попытки завладения оружием ФИО10, несшего службу на посту по охране полевого лагеря; а также аналогичными показаниями ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля;

- письменными объяснениями в ходе служебной проверки <данные изъяты> 2 оперативной роты ФИО13, <данные изъяты> 2 оперативной роты ФИО14; в данных объяснениях они сообщили, что лично видели указанные выше обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО10 происшедшие в палатке 2-ой роты в присутствии личного состава, в том числе попытки ФИО1 применить физическую силу в отношении ФИО10, нецензурную брань ФИО1 в отношении ФИО10; а также аналогичными показаниями ФИО13, ФИО14, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

- письменными объяснениями в ходе служебной проверки ФИО10 (уволенного из <данные изъяты> 12 января 2018 года), в данных объяснениях ФИО10 сообщил об указанных действиях ФИО1 в отношении ФИО10: нанесении удара, применении физической силы, нецензурной брани, попытке завладеть оружием при нахождении ФИО10 на посту и продолжении того же конфликта с использованием нецензурной брани в палатке 2-й роты; а также аналогичными показаниями ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Приведенные доказательства согласуются между собой и другими материалами дела и являются достаточными для установления вышеприведенных проступков ФИО1 (нанесения удара, применения физической силы, нецензурной брани, попытки завладеть оружием сотрудника во время несения им службы на посту).

В опровержение показаний указанных лиц истец ФИО1 сослался на показания допрошенного по его ходатайству в судебном заседании свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>), который пояснил, что слышал звук досылания патрона в патронник автомата, и видел, как ФИО10 в ходе вышеуказанного конфликта у входа в палатки нецензурно выражался в адрес ФИО1, а последний спокойно и корректно, вплоть до прихода офицеров 2 роты (<данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО14) разъяснял ФИО10 недопустимость подобного поведения.

К данным показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически.

Так, истец ФИО1 в исковом заявлении (стр.2) и в судебном заседании утверждал (также как и свидетели ФИО11, ФИО10), что в ходе названного конфликта у палаток ФИО1 схватил висевший на ФИО10 его автомат и удерживал это оружие вплоть до прихода офицеров 2-ой роты.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании утверждал, что наблюдал указанный конфликт между ФИО1 и ФИО10 у палаток вплоть до прихода ФИО11, но во время этого конфликта ФИО1, якобы, не трогал автомат ФИО10, а также самого ФИО10 общаясь с последним только словесно в корректной форме.

Таким образом, показания ФИО15 существенно противоречат объяснениям указанных свидетелей ФИО11, ФИО10 и самого истца об обстоятельствах вмененного ему поступка в части факта удержания ФИО1 оружия ФИО10 в ходе их конфликта.

Объективными доказательствами, кроме слов самого ФИО15, не подтверждается факт, что он являлся очевидцем указанного конфликта.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО15 сообщал руководству Отдела Росгвардии по Рязанской области, Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации о том, что является свидетелем этого конфликта. ФИО15 участия в служебной проверке не принимал.

Кроме того, ФИО15 (<данные изъяты>) являлся непосредственным подчиненным истца ФИО1 (<данные изъяты>), и в силу сложившихся между ними отношений может быть заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает показания ФИО15 недостоверными и не принимает их для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд также отклоняет показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, которые в судебном заседании сообщили, что, якобы, слышали рассказ ФИО15 и ФИО1 о том, что ФИО10 беспричинно оскорблял ФИО1, пытался его ударить, а последний только в спокойной и корректной форме разъяснял ФИО10 недопустимость подобного поведения.

К исковому заявлению приложены рапорта ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, на имя командующего с аналогичными пояснениями по обстоятельствам тех же событий.

Указанные лица, как следует из их показаний, не являлись очевидцами названного конфликта, а были информированы о конфликте только со слов ФИО15 и ФИО1, при этом ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а показания ФИО15 суд считает недостоверными по причинам, изложенным выше по тексту.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО16 был допрошен повторно, и в ходе повторного допроса ФИО16 признался, что ранее в качестве свидетеля давал суду неверные показания в части того, что, якобы, слышал от ФИО15 рассказ о том, как ФИО10 беспричинно оскорблял ФИО1. Такого рассказа ФИО16 не слышал.

Свидетель ФИО16 в ходе повторного допроса в судебном заседании также пояснил, что ФИО1, узнав, что в отношении него проводится служебная проверка и решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с указанным конфликтом с ФИО10 провел неформальное собрание сотрудников <данные изъяты> и попросил их подписать рапорта в адрес руководства, в которых от имени этих сотрудников излагалась сведения об указанном конфликте, совпадающие с позицией ФИО1 ФИО17, а также ряд других сотрудников 1-ой роты согласились подписать такие рапорта с целью поддержать своего <данные изъяты>. Затем ФИО17 подписал соответствующий рапорт, текст которого на бумажном носителе подготовил сам ФИО1

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются тем, что тексты вышеуказанных рапортов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, в части описания изложенных в них событий практически идентичны друг другу, выполнены путем распечатки компьютерного файла на бумажные носители.

Данные рапорта датированы 10-м апреля 2018 года. На этот день сотрудники, составившие эти рапорта, проходили службу в <данные изъяты>, находились в непосредственном подчинении и служебной зависимости от ФИО

Кроме того, в суд не приведены доказательства того, что указанные рапорта представлялись в адрес руководства ответчиков, а авторы этих рапортов заявляли руководству ответчиков о том, что были очевидцами спорного конфликта.

Сторона ответчиков категорически отрицала поступление в их адрес таких рапортов и сведений о том, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 были очевидцами данного конфликта.

ФИО21 в его письменных объяснениях в ходе служебной проверки, а также в ходе заседания аттестационной комиссии не упомянул о наличии данных свидетелей конфликта.

На основании изложенного, суд не принимает указанные рапорта, а также показания составивших их лиц - ФИО18, ФИО19, ФИО20, для установления соответствующих обстоятельств дела.

Не влечет признания незаконными оспариваемого заключения служебной проверки и приказа об увольнении и довод истца о том, что он был вынужден удерживать руками оружие находившегося на посту ФИО10 в связи с имевшейся опасностью применения им оружия, поскольку ФИО10 имел признаки опьянения и дослал патрон в патронник своего оружия (автомата).

Факт досылания патрона в патронник ФИО10 в ходе конфликта с ФИО1 достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Показания об этом факте свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 суд отклоняет как необъективные и недостоверные по изложенным выше основаниям.

Суд отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 в судебном заседании, непосредственно до указанного конфликта ФИО11, заметив у своего подчиненного ФИО10 признаки опьянения, забрал у него все патроны и отнес в палатку дежурного, а на обратном пути увидел данный конфликт, в ходе которого ФИО1 удерживал оружие ФИО10

Сами по себе признаки опьянения у ФИО10, несшего службу <данные изъяты>, также как и факт досылания ФИО10 патрона в патронник (если таковой имел место, по словам истца) не давал ФИО1 права приближаться к ФИО10 и удерживать его оружие.

Так, ФИО10 выполнял служебную задачу по охране с оружием палатки с личным составом и вооружением.

В силу ч.2, 3,4 ст. 26 Федерального закона "О войсках национальной гвардии РФ", военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии при несении боевой службы, выполнении служебно-боевых (оперативно-служебных, служебных, боевых) задач являются представителями власти и находятся под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Никто, за исключением государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на то федеральными законами, не вправе вмешиваться в их служебную деятельность.

Продолжительность несения боевой службы, выполнения служебно-боевых задач военнослужащими войск национальной гвардии определяется временем фактического нахождения военнослужащего в составе караула, гарнизона, заставы, войскового наряда, а также в составе воинских частей (подразделений), привлекаемых для выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач.

Воспрепятствование исполнению военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии служебных обязанностей, его оскорбление, сопротивление ему, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным военнослужащим (сотрудником) служебных обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

К сложившейся ситуации выполнения сотрудником войск национальной гвардии ФИО10 служебной задачи по охране вверенного ему поста суд также считает возможным применить по аналогии (в отсутствие иной регламентации) положения Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ (утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495), определяющего предназначение, порядок организации и несения караульной службы, права и обязанности должностных лиц, несущих эти службы.

В силу п. 119 названного Устава, для непосредственной охраны и обороны объектов из состава караула выставляются часовые. Часовым называется вооруженный караульный, выполняющий боевую задачу по охране и обороне порученного ему поста. Постом называется все порученное для охраны и обороны часовому, а также место или участок местности, на котором он исполняет свои обязанности.

Согласно п.204 того же Устава, часовой есть лицо неприкосновенное. Неприкосновенность часового заключается:

в особой охране законодательством Российской Федерации его прав и личного достоинства;

в подчинении его строго определенным лицам - начальнику караула, помощнику начальника караула и своему разводящему;

в обязанности всех лиц беспрекословно выполнять требования часового, определяемые его службой.

По смыслу изложенных норм, о признаках опьянения ФИО10, неправомерном досылании им патрона в патронник (если такой факт имел место) истец ФИО1 имел право сообщить оперативному дежурному полевого лагеря и непосредственным начальникам ФИО10 – <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>, которые были вправе сменить либо снять с поста <данные изъяты> ФИО10

Таких действий истец ФИО1 не произвел, причины данного бездействия суду не пояснил.

Несостоятелен довод истца о том, что <данные изъяты> ФИО11 не мог являться свидетелем вышеуказанного конфликта, поскольку находился в это время палатке 2 роты.

Данный довод истца опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, а также собственными объяснениями истца об обстоятельствах указанного конфликта, изложенными в исковом заявлении.

Так, на стр.2 искового заявления и уточненного искового заявления истец ФИО1 сообщил, что во время того, как он удерживал руками оружие ФИО10 в ходе указанного конфликта к ним подошел ФИО11 (<данные изъяты>).

В письменных объяснениях, изложенных в ходе служебной проверки, ФИО1 также упомянул, что вовремя данного конфликта к ФИО10 и ФИО1 подошли офицеры 2 роты.

Необоснован довод истца о том, что ФИО10 в ходе данного конфликта находился вне границ порученного ему поста №, то есть в непосредственной близости от охраняемых палаток.

На схеме расположения полевого лагеря, утвержденной командиром ОМОН, не указано расстояние поста № от охраняемых палаток.

В ходе служебной проверки не выявлен факт ухода ФИО10 с порученного ему поста, таких сведений участники служебной проверки не сообщали.

Нахождение ФИО10 на посту в непосредственной близости от охраняемых палаток позволяло производить их охрану, в связи с чем не может трактоваться как уход ФИО10 с поста.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод истца о пропуске ответчиками двухнедельного срока наложения спорного дисциплинарного взыскания, который, по мнению истца, следует исчислять с 14 ноября 2017 года, когда прямым руководителям истца - <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> Свидетель №1 стало известно о совершении вмененного истцу проступка.

Частью 6 ст. 51 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии п.10 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно п.2 ч.3 ст. 4 названного Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО22, изложенных в ходе служебной проверки, показаний ФИО8, опрошенного как свидетеля в судебном заседании, видно, что они не являлись свидетелями вышеуказанных конфликтных ситуаций с участием истца и ФИО10, об этих событиях им докладывали подчиненные. При этом, в ходе таких докладов ФИО8 и ФИО22 было сообщено только проступке ФИО10, выразившемся в нахождении на посту с признаками опьянения. О проступках ФИО1 (рукоприкладстве, применении физической силе, нецензурной брани, попытке завладеть оружием, угрозах увольнения) им ничего не было известно.

Доказательств обратного истец не представил.

По утверждению представителя ответчиков, вмененные истцу проступки выявлены 28 марта 2018 года комиссией офицеров управления Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в ходе проверки Отдела Росгвардии по Рязанской области (по итогам бесед с личным составом).

Оснований сомневаться в данном доводе ответчиков не имеется, поскольку он подтверждается материалами служебной проверки – полученными после начала служебной проверки письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО13, в которых они впервые сообщают лицам, проводящим служебную проверку об указанных проступках ФИО1

Оспариваемая служебная проверка начата в установленный срок 29 марта 2018 года - на следующий день после получения сведений о вмененных истцу проступках (28 марта 2018 г.).

Несостоятельна ссылка истца на то, что объяснения ФИО23 были представлены в материалы служебной проверки только в виде электронного образа (копии данных объяснения на бумажном носителе).

Данный довод истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения служебной проверки, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО24 полностью подтвердил верность копии его объяснений, представленной в заключении служебной проверки и дал соответствующие показания в судебном заседании в качестве свидетеля.

Довод истца о неразъяснении ему прав и обязанностей в связи с проводимой служебной проверкой доказательствами не подтвержден.

Истец ни в ходе данной служебной проверки, ни после ее окончания, в том числе на заседании аттестационной комиссии не сообщал о нарушении его прав при проведении служебной проверки.

Законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению порядка и общественной безопасности, предъявляет к ним особые требования, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Так, согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно должностному регламенту ФИО1 как <данные изъяты> обязан, в частности, осуществлять непосредственное руководство деятельностью оперативной роты, проводить работы по соблюдению законности и служебной дисциплины подчиненными, осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением подразделения, строго соблюдать служебную дисциплину, не допускать самому и удерживать сотрудников оперативной роты от недостойных поступков, соблюдать вежливое, доброжелательное и деловое отношение к гражданам (п.п. 8.3,8.4,8.5,8.6, 8.22,8.23).

В соответствии с п.п. «а, в, к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377,

7. В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

в) соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Вышеуказанные нормативные положения в силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ распространяются и на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в том числе и на истца ФИО1, имевшего в период службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации специальное звание подполковника полиции.

В период полевого выхода в районе <данные изъяты> 14 ноября 2017 года во время выполнения служебной задачи <данные изъяты> ФИО10 - несения им службы <данные изъяты> ФИО1 в ходе конфликта ударил ФИО10, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал ему увольнением со службы, пытался завладеть оружием ФИО10

Следовательно, такие действия истца свидетельствуют о пренебрежении сотрудником вышеприведенных требований законодательства, контроль за соблюдением которого входит в его служебные обязанности, что наносит урон авторитету органов внутренних дел, в том числе войск национальной гвардии Российской Федерации, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанным проступком истца был нанесен урон репутации и авторитету сотрудника органа внутренних дел, Отдела Росгвардии по Рязанской области, где проходил службу истец, поскольку сведения об указанном проступке стали известны коллективу сотрудников указанного Отдела Росгвардии.

В связи с изложенным, истец ФИО1, имея специальное звание <данные изъяты>, совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Ответчиками был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.

Так, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Сроки проведения служебной проверки нарушены не были, служебная проверка проведена с достаточной полнотой, законно и обоснованно.

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вмененного ему проступка, данные объяснения истец предоставил.

Срок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

При этом, на день вынесения вышеуказанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец был трудоспособен, в отпуске на находился, что никем не оспаривалось и подтверждается табелем учета рабочего времени.

Следовательно, ответчики надлежаще установили факт указанного проступка и вину в нем истца, правомерно применили к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, которое соразмерно тяжести данного проступка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, Центральному округу войск национальной гвардии Российской Федерации о признании заключения служебной проверки неправомерным, признании приказа об увольнении неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья