Приговор № 1-18/2025 1-354/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

УИД 75RS0003-01-2024-003359-47


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 22 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ксенофонтовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресам: ..., ... по ..., ранее не судимого, отбывающего наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2024 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, замененных на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года на лишение свободы на срок 29 дней с отбыванием в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, находящегося под стражей с 25 декабря 2024 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 декабря 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в июле 2024 года тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Вечером 27 июля 2024 года подсудимый ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым К.Д.В. в помещении тепляка на территории дома № ... по улице ... в .... После распития спиртного, К.Д.В. уснул на диване, а подсудимый ФИО1, увидев в кармане шорт, надетых на К.Д.В., денежные средства и пачку сигарет, решил тайно их похитить.

Реализуя задуманное, в период времени с 18 часов до 22 часов 25 минут 27 июля 2024 года, подсудимый ФИО1, находясь в помещении тепляка по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются незамеченными для присутствующих в помещении тепляка лиц, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, взяв из кармана шорт, надетых на К.Д.В., денежные средства в размере 4600 рублей, 1 пачку сигарет марки «Собрание», не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.В. материальный ущерб в сумме 4600 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, не признал вину в инкриминируемом преступлении, отрицая, как свою причастность к совершению кражи денежных средств в сумме 4600 рублей, принадлежащих потерпевшему К.Д.В., так и хищение этих денег непосредственно из кармана шорт, надетых на потерпевшем, в силу того, что эти деньги он не похищал, хотя и видел их наличие у К.Д.В. до того, как тот уснул на диване в тепляке, где они находились с ним лишь вдвоем. Р.Е.О. спал в доме и не мог быть причастным к краже денег, принадлежащих К.Д.В.

При даче судебных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в описанное время, он находился в указанном тепляке, где он проживал, в то время как его друг Р.Е.О. вместе с сожительницей, жили в доме. Вечером 27 июля 2024 года, к нему в тепляк пришел родственник Р.Е.О. - К.Д.В., которого он так же знал. Он видел наличие у него денег в виде нескольких купюр достоинством по 2 тыс. руб. и по 500 руб. На нем была надета футболка и шорты с карманами, где он мог хранить эти деньги. Спустя некоторое время, К.Д.В. уснул на диване, проспав не менее 2 часов. Проснувшись поздно вечером 27 июля 2024 года, он сообщил о пропаже у него из кармана шорт денег в сумме 4600 рублей, обвиняя его и Р.Е.О. в совершении кражи этих денег. Р.Е.О. вообще не мог украсть у того деньги, т.к. не заходил в тепляк, где спал на диване К.Д.В., которому они помогали искать эти деньги, не исключая того, что он мог их потерять в тепляке. Не поверив, что они не похищали деньги, потерпевший К.Д.В. вызвал сотрудников полиции, которые увезли их обоих в ОП «...», где его (Хобта) стали необоснованно обвинять в краже денег, принадлежащих потерпевшему, совершенной им в группе с Р.Е.О., который был вызван в полицию на следующий день, отрицая свою причастность к краже денег у К.Д.В., являвшегося его родственником. Спустя сутки, когда его (Хобта) вызвали в полицию 29 июля 2024 года, он решил дать недостоверные показания о своей причастности к совершению денег, принадлежащих К.Д.В., хотя он в действительности не похищал эти деньги, оговорив себя, о чем не сообщил даже своему адвокату Ксенофонтовой О.Г. Даже несмотря на свою непричастность к хищению этих денег, он намеревался возместить потерпевшему этот ущерб с последующим прекращением дела за примирением с ним, что не было достигнуто, т.к. он не возместил ему ущерб.

Из смыслового содержания этих судебных показаний подсудимого ФИО1, существенно отличающихся от его следственных показаний, где он признавал свое участие в хищении денег в сумме 4500 рублей, оспаривая лишь их хищение из карманов одежды, надетой на потерпевшем следует, что он не ставит под сомнение действительность обстоятельств, о наличии денежных средств у К.Д.В. при его нахождении в тепляке, где тот уснул, а затем сообщил о хищении у него этих денег.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 указал на недостоверность своих следственных признательных показаний, включая первый следственный допрос 29 июля 2024 года (т. 1 л.д. 32-35), показания следователю 30 октября 2024 года (т. 1 л.д.115-117), очную ставку с потерпевшим К.Д.В. (т. 1 л.д. 88-91) и свои показания при проверке на месте 24 октября 2024 года (т. 1 л.д. 82-99), когда он признавал свое участие в хищении денег у потерпевшего во время его сна, с хищением денег в сумме 4500 рублей, находившихся на диване возле спящего К.Д.В., не признавая свою вину лишь в совершении кражи денег из кармана шорт, надетых на потерпевшем.

Подсудимый ФИО1 указал в судебном разбирательстве на то, что он не только оговорил себя в причастности к хищению денег у К.Д.В., но и придумал обстоятельства кражи денег, якобы, не только находившихся на диване возле спящего потерпевшего, но и последующих его (Хобта) действий по обнаружению этих денег в бумажном свертке с семечками, с последующим выбрасыванием этого свертка в мусорный пакет и бак, без сообщения об этом приехавшим сотрудникам полиции, вызванным по телефону потерпевшим. Утром 28 июля 2024 года, когда пошел на работу, забрал из дома пакет, где находилась похищенные им деньги, потраченные на личные нужды.

В ходе следственно- судебных показаний, ФИО1 всегда пояснял о наличии денежных средств у потерпевшего К.Д.В. при нахождении его в тепляке, где он действительно уснул, что имеет существенное значение для выяснения обстоятельств совершенного преступления, в силу судебных утверждений подсудимого о том, что потерпевший сам мог потерять свои деньги, а по свидетельству в суде Р.Е.О., у потерпевшего К.Д.В. вообще не было при себе денежных средств при приходе к ним в гости.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, включая неоднократные стабильные признательные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника Ксенофонтовой О.Г., как гаранта его процессуальных прав, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона при допросах подсудимого на следствии, без оказания на него какого- либо психологического воздействия со стороны правоохранителей, дает суду основание считать недостоверными его судебные показания о своей непричастности к совершению описанного преступления, что расценивается как попытка подсудимого уклониться от уголовной ответственности за совершение кражи чужого имущества, о чем ФИО1 давал признательные показания на следствии, оспаривая лишь квалификацию своих преступных действий, в части хищения денег из одежды, из кармана шорт, надетых на потерпевшем К.Д.В..

Эти показания ФИО1, данные им на следствии, полученные с соблюдение закона, позволяют суду считать их достоверно- допустимыми доказательствами,

в силу объективного подтверждения другими исследованными доказательствами, включая показания самого потерпевшего К.Д.В.

Потерпевший К.Д.В. в ходе следственных показаний (л.д. 15-17, 71-73 т. 1) пояснил, что вечером 27 июля 2024 года приехал в гости к своему родственнику Р.Е.О., проживающему по ул. ..., д. ... в г. ..., где тот предложил зайти в тепляк, где находился проживающий там ранее знакомый ему ФИО1, фамилию которого он узнал позднее. У него (К.Д.В.) была бутылка пива, которую он начал распивать. В кармане его шорт находились денежные средства в сумме 4600 рублей: 2 купюры номиналом по 2000 рублей, 1 купюра по 500 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей. Эти деньги он заработал до того, как прийти к Р.Е.О., собираясь вернуть долг. Выпив бутылку пива, он уснул в тепляке. Около 21 часа он проснулся, в тепляке находился ФИО1, затем в тепляк зашел Р.Е.О. Он сразу обнаружил, что в кармане его шорт, надетых на нем, отсутствуют денежные средства в сумме 4600 рублей. Он понял, что пока он спал, кто-то из этих лиц, присутствующих в тепляке, похитил эти деньги, в чем те не признались, сказав, что не брали его деньги, что явилось поводом к ругани, и на этой почве, Р.Е.О. стал выгонять его из дома. По факту кражи он сразу 27 июля 2024 года написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 4). В результате кражи у него денежных средств в размере 4600 рублей, ему причинен имущественный ущерб, не возмещенный до настоящего времени, поэтому он написал исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 4600 рублей (л.д. 79 т. 1).

В ходе проведения 24 октября 2024 года очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 88-91), потерпевший К.Д.В. давал аналогичные показания, настаивая, что денежные средства в размере 4600 рублей были похищены у него из правого кармана шорт, надетых на нем, исключая возможность их случайного выпадения их кармана шорт, закрытого на замок- молнию. В том же кармане надетых на нем шорт, находилась пачка сигарет «Собрание красное», которая так же была похищена. В левом кармане его шорт, действительно находились семечки.

У суда, нет оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний потерпевшего К.Д.В., не имевшего оснований для оговора ФИО1, когда стабильно и последовательно, еще до установления непосредственного похитителя своего имущества, с последующей дачей показаний ФИО1 о совершении кражи им денег, он всегда указывал на хищение денег в сумме 4600 рублей и пачки сигарет из кармана шорт, надетых на нем, исключая возможность выпадения этого имущества из кармана шорт во время своего сна на диване, о чем он всегда пояснял и на очной ставке с ФИО1, который признавал совершение кражи денег, но указывал на их нахождение на диване возле спящего потерпевшего, который указал на неправдивость этих показаний ФИО1

При этом, потерпевший К.Д.В. никогда не сообщал, что при нахождении в указанном тепляке, его деньги находились в бумажном свертке, в который он, якобы, складывал семечки, ставя под сомнение и в этой части следственные показания ФИО1, который на момент прибытия сотрудников полиции уже похитил и распорядился деньгами, принадлежащими К.Д.В., присутствовавшему при осмотре полицией места происшествия ночью 28 июля 2024 года, без обнаружения своих денег на месте преступления, в тепляке.

Подсудимый ФИО1, в отличие от потерпевшего, в целях смягчения своей ответственности за совершение тайного хищения имущества, совершенного из одежды (шорт), находящихся на потерпевшем, давая на следствии многократно признательные показания о своем участии в хищении денег, принадлежащих потерпевшему, в целях смягчения своей уголовной ответственности, оспорил квалификацию своих преступных действий по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, правильно квалифицированных органам следствия.

Согласно ст. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, с соответствующими изменениями «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ, наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон или опьянение, расслабленность или невнимательность) не имеют значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 ст. 158 УК РФ, т.к. использование субъектом преступления состояния потерпевшего, не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Свидетель Р.Е.О. пояснил в суде, что временно проживал с сожительницей Т.Е.О. в доме по адресу: .... С ними на протяжении 1 года проживал ФИО1, не имеющий в ... постоянного места жительства. Вечером 27 июля 2024 года к ним в гости пришел его дядя К.Д.В., который разбудил его, но он продолжил спать. Около 20 часов он проснулся от того, что К.Д.В. обвинял ФИО1 в хищении у него денежных средств, вызвав полицию. Сам он (Р.Е.О.) не был причастен к краже денег у своего родственника К.Д.В.

При даче судебных показаний свидетель Р.Е.О. высказал сомнение о действительном наличии, в описанное время, денежных средств у потерпевшего, что опровергается как показаниями К.Д.В., так и самого подсудимого ФИО1, всегда пояснявшего, что видел у потерпевшего при нахождении в тепляке денежные средства в количестве нескольких купюр, что указывает на предположительность изложенных пояснений данного свидетеля.

Свидетель Т.Е.О., сожительница Р.Е.О., пояснила в ходе следственного допроса (т. 1 л.д. 59-61), что ей известно от сожителя, что 27 июля 2024 года к ним в гости пришел его дядя К.Д.В., когда Р.Е.О. спал в доме. Когда К.Д.В. уснул на диване в тепляке, то ФИО1 похитил у него денежные средства, и после обнаружения хищения денег, он вызвал полицию.

Из существа показаний этих свидетелей, находящихся в объективном соответствии с показаниями потерпевшего К.Д.В., и признательными следственными показаниями ФИО1 следует, что именно подсудимый ФИО1 совершил при вышеизложенных обстоятельствах хищение денежных средств, похищенных из кармана шорт, т.е. из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 28 июля 2024 года с участием потерпевшего К.Д.В. и подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 7-11), осмотрен тепляк, расположенный по адресу: ..., установлено место совершения преступления. К.Д.В. показал диван, на котором он спал в надетых на себя шортах, из кармана которого, у него была совершена кража денег в сумме 4600 рублей.

На основании этих доказательств, полученных с соблюдением уголовно - процессуального закона, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем К,Д.В.

В силу описанного, суд признает несостоятельными судебные показания подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению изложенного корыстного преступления, в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, денежных средств в сумме 4600 рублей, принадлежащих потерпевшему К.Д.В., с причинением ему имущественного ущерба, как собственнику этого имущества.

Подсудимым было совершено преступление против чужой собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет, будучи не судимым, совершил преступление средней тяжести.

Он проживал в ... по указанным адресам, не имея постоянного места проживания, приехав в Забайкалье несколько лет назад, ранее служил в армии, в том числе по контракту. В описанное время, ФИО1 работал водителем погрузчика в компании «...» рынок «...», где характеризовался положительно.

С отдела полиции «...» (т. 1 л.д. 145) ФИО1 характеризуется посредственно.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, в виде дачи им 28 июля 2024 года письменного объяснения оперативному сотруднику полиции (т. 1 л.д. 20-21), когда он сознался в совершении кражи денег у потерпевшего еще до допроса в качестве подозреваемого и до возбуждения уголовного дела в отношении не установленного лица, когда органы следствия не располагали сведениями о конкретном похитителе денежных средств у потерпевшего, который так же не знал лицо, совершившее это преступление, которое было раскрыто благодаря первичной информации, неизвестной следствию, сообщенной ФИО1, несмотря на последующее им отрицание своей причастности к совершению описанного преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает: отсутствие судимостей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, т.е. с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

При принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, суд обращал внимание на корыстную направленность действий виновного на социальные ценности, чужую собственность, способ совершения преступления, наличие наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного виновным корыстного преступления, его последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, ранее не судимого, включая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ, как лицу трудоспособному по возрасту и состоянию здоровья, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Это наказание отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Суд считает, что именно этот вид наказания, а не иные альтернативные виды наказания, включая обязательные работы, будет способствовать достижению целей наказания, под страхом возможности его замены при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, исключает правовую возможность назначать подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2024 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления 2 марта 2024 года) в виде 240 часов обязательных работ, замененных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года на лишение свободы сроком 29 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2024 года

исполнять самостоятельно.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск на сумму 4600 рублей, заявленный в ходе расследования уголовного дела потерпевшим К.Д.В. (т. 1 л.д. 79) к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба.

Подсудимый ФИО1 эти исковые требования признал в суде, указав на намерения возместить ущерб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего К.Д.В. суд находит законными и обоснованными, считает необходимым их удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 имущественный ущерб в размере 4600 рублей, причиненный потерпевшему в результате совершения хищения у него денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304 УПК, ст. 307-310 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы осужденного в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ при злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, избранную на основании постановления суда от 10 декабря 2024 года отменить.

Осужденного ФИО1 освободить из - под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок исправительных работ время его содержания под стражей в период с 25 декабря 2024 года по 22 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Читы от 28 августа 2024 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, замененных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 ноября 2024 года на лишение свободы сроком 29 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего К.Д.В. о взыскании с осужденного ФИО1 причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ взыскать с осужденного Хобта Ф,К. в пользу потерпевшего К.Д.В. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий И.Н. Рабозель