Решение № 2-4045/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-504/2025(2-7065/2024;)~М-5484/2024

Дело № 2-4045/2025 10 сентября 2025 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Чухлян ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО18, Чухляну ФИО19, Чухляну ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Далее, в судебный процесс вступила в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО21, и с учетом уточнения иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, (л.д.207) ФИО2 и ФИО3 просят взыскать ущерб, в размере 72 957 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оценке мебели 9 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и третьему лицу (по ? доли в праве общей долевой собственности) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная <адрес>. 15.04.2024 произошел залив, повреждено имущество истца, виновниками залива являются лица, проживающие в муниципальной квартире №..... в указанном доме. Ущерб в заявленном размере не возмещен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание участники спора не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5 не оспаривала размер причиненного ущерба, причину, просила снизить расходы по оплате услуг эксперта с учетом того, что требования в части мебели не подтверждены выводами эксперта в полном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры, расположенной <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчики являются нанимателями (членами семьи ответственного нанимателя) муниципальной квартиры №158 в <...>.

Далее, 15.04.2024 в квартире истца произошел залив, как следствие, повреждено имущество в квартире истца. Причиной явилась протечка из выше расположенной квартиры №..... в результате небрежного использования сантехнического оборудования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вина причинителя вреда презюмируется с освобождением от ответственности при доказанности обстоятельств причинения ущерба не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения и др.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по их вине либо по вине иных лиц.

По ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №..... от 05.02.2025 стоимость ущерба оценена по общей системе налогообложения в размере 72 957 рублей 17 копеек, по упрощенной системе налогообложения 64 014 рублей 63 копейки. Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 72 957 рублей 17 копеек, поскольку ограничение потерпевшей стороны на выбор подрядчика в зависимости от вида налогообложения не допустимо.

В экспертизе, проведенной ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» указано, что в результате исследования установлено, что в результате залива могли пострадать элементы шкафов №2 и №3, при этом шкаф №3 уже частично имел эксплуатационные повреждения от воздействия влаги, учитывая удаленность расположения шкафа №1 от очага залития и тот факт, что под ним находятся электрический чайник и СВЧ печь, эксперт пришел к выводу, что наибольшей степенью вероятности повреждения шкафа №1 возникли в процессе эксплуатации. Размер ущерба в сумме 72 957 рублей 17 копеек определен с учетом замены кухонного шкафа №2 и №3 на сумму 20 877 рублей 88 копеек.

Данные о произведенных затратах на выполненные ремонтные работы не могут учитываться судом, выполнение самостоятельно работ не должно влиять на право истца получить возмещение по ущербу в полном размере, следовательно, стоимость ремонтных работ не может быть исключена.Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы, профессиональные подготовки, заключение последовательно, непротиворечиво, оценено судом, заключение не оспорено в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что причинение вреда произошло вследствие неисправности коммуникации, не доказано отсутствие вины ответчика, соответственно, ущерб подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Как следует из положений статей 1064, 1080 ГК РФ необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред.

Вред имуществу истца причинен халатным отношением ответчиков к сантехническому оборудованию, своему имуществу, требования иска обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее имущество, а деликтной ответственностью перед истцом в связи с причинением вреда имуществу.

До подачи иска в суд истцом проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена, стоимость восстановительного ремонта экспертом указана в размере 247 396 рублей 17 копеек, которая состоит из 69 396 рублей 17 копеек – стоимости строительных работ по локальному сметному расчету, 178 000 рублей – рыночной стоимости кухонной мебели согласно расчету оценщика.

Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» по оценке стоимости ущерба, с учетом оценки аналогичного кухонного гарнитура, составили 13 000 рублей, и 9 500 рублей – расходы по оценке стоимости кухни, проведенной ИП ФИО23

Суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку по расчету эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба по мебели составила 178 000 рублей, а суд удовлетворил требования в отношении 20 877 рублей 88 копеек, стоимость ущерба определена ООО «<данные изъяты>» на 247 396 рублей 17 копеек (с учетом замены кухонной мебели), фактически взыскано судом 72 957 рублей 17 копеек, требования удовлетворены на 29,49% (72957,17*100/247396,17).

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в размере 3 833 рубля 70 копеек (13000*29,49/100), расходы по оценке кухонного гарнитура подлежат удовлетворению в размере 2 801 рубль 55 копеек (9500*29,49/100).

Суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО22 подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера удовлетворенных требований, при этом, несение расходов по оплате услуг специалистов в порядке ст. 98 ГПК РФ являлось необходимым, обоснованным для реализации права на обращение с иском в суд. В своих выводах эксперт ООО «<данные изъяты>» также дал оценку необходимости восстановительных работ после залива квартиры, расчет стоимости ремонтных работ был подтвержден и судебной экспертизой, проведенной по ходатайству стороны ответчика, оценившей также расчет стоимости ремонтных работ.

На основании изложенного, необходимо взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36 478 рублей 50 копеек (72 957/2), расходы по оплате услуг эксперта и оценки стоимости мебели 3 317 рублей 62 копейки (3833,70+2801,55)/2).

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36 478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценки стоимости мебели 3 317 рублей 62 копейки (3833,70+2801,55)/2).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО24 (СНИЛС .....), ФИО1 ФИО25 (СНИЛС .....) к Чухлян ФИО26 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО6 ФИО27 (паспорт гражданина РФ .....), ФИО7 ФИО28 (паспорт гражданина РФ .....), Чухлян ФИО29 (паспорт гражданина РФ .....), Чухлян ФИО30 (паспорт гражданина РФ .....) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чухлян ФИО31, ФИО6 ФИО32, ФИО7 ФИО33, Чухлян ФИО34, Чухлян ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 36 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта и оценки стоимости мебели 3 317 рублей 62 копейки, всего взыскать 39 796 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рубль 12 копеек.

Взыскать солидарно с Чухлян ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО7 ФИО39, Чухлян ФИО40, Чухлян ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в 36 478 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта и оценки стоимости мебели 3 317 рублей 62 копейки, всего взыскать 39 796 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО43, ФИО1 ФИО44 к Чухлян ФИО45, ФИО6 ФИО46, ФИО7 ФИО47, Чухлян ФИО48, Чухлян ФИО49 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оценке мебели отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2025 года