Решение № 2-6507/2024 2-720/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-6507/2024

Дело № 2-720/2025

УИД 23RS0047-01-2020-015479-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании указывая, что 06.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Фольксваген, г.р.з. №, под управлением Тер-ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине Тер-ФИО3, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО "ТАЛИСМАН». В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно отчету об определении стоимости ущерба автомобилю причинен вред, на устранение которого понадобится 408 697,85 руб. Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба составили 10 000 рублей. 07.08.2019 потерпевший обратился в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая. Страховая компания в отведенный срок (до 28.08.2019) не осуществила страховую выплату. В связи с чем, установленная законом неустойка составляет 1 428 000 руб. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость оценки в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 298 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80401408621112, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству OPEL Astra, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО43. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по Договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 17.06.2019 по 16.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусматривает возможность потерпевшего предъявлять своему страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате в прямом возмещении убытков.

24.06.2019 ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с Заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.07.2019 АО «СО «Талисман» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 181 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 23194.

28.11.2019 представитель Заявителя обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СО «Талисман» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО5

Согласно исследованию ИП ФИО5 от 12.09.2019 все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 22.06.2019.

07.04.2021 посредством электронной почты АО «СО «Талисман» получено Заявление от заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании ранее предоставленного Экспертного заключения ИП ФИО6 от 01.08.2019 № 1554, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, которое получено АО «СО «Талисман 23.08.2021.

Однако ответа на обращение не последовало, иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

ФИО1 в порядке ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в досудебном порядке 05.05.2021 направил обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «СПЕКТР».

Согласно Экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 25.05.2021 № 498A (У-21-64866/3020-004) повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.06.2019.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-64866/5010-008 от 10.06.2021 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

03.07.2024 Определением Советского районного суда г. Краснодара по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «КДА».

Согласно заключению эксперта №2-6507/2024 от 10.03.2025, повреждения транспортного средства Opel Astra г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.08.2019. Исключение составляет повреждение порога в виде деформации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № по состоянию на дату ДТП произошедшего 06.08.2019, с учетом износа, и без учета износа деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна: с учетом износа: 401 500 руб.; без учета износа: 566 400 руб. Среднерыночная стоимость аналогов автомобиля Opel Astra г/н № на дату ДТП, равна: 583 200 руб.

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «КДА» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из того, что АО «СО «Талисман» частично было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 руб. – 101 200 руб. = 298 800 руб., подлежащая возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» п. 5 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 29.08.2019 по 23.04.2025 в размере 400 000 руб.

Суд считает, что заявленный размер неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий.

Суд отмечает, определенная ко взысканию сумма неустойки не ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку отказ страховой компаний в выплате страхового возмещения привел к нарушению прав истца, как потребителя.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 149 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб., что подтверждается материалами дела, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 718 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 АлексА.а сумму ущерба в размере 298 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 149 400 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, а всего 905 050 (девятьсот пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 19 718 (девятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков