Апелляционное определение № 02-1498/2025 02-1498/2025~М-6651/2024 33-10558/2026 М-6651/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1498/2025

Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2024-011766-76

Дело №33-10558/2026 (II инстанция)

№2-1498/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ФИО2, паспортные данные, паспорт FG472220, дата выдачи 31 мая 2017 года, в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать; взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2024 г. по дату вынесения судебного решения, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, увидев в сети Интернет рекламу курсов и продающихся материалов ИП ФИО3 Спивака, пройдя которые можно увеличить свой доход от репетиторской деятельности, он приобрел у ответчика следующие услуги: -Распродажа годовых абонементов (октябрь 2021 г.) оптимальный стоимостью сумма,

-Премиум-группа «Онлайн-курс на миллион» Ликвидация (март 2022 г.) стоимостью сумма,

- Курс «Профессиональный репетитор по математике» Базовый (распродажа апрель 2022 г.) стоимостью сумма,

-Курс «Профессиональный репетитор по информатике» Базовый (распродажа апрель 2022 г.) стоимостью сумма,

- Курс «Профессиональный репетитор по физике» Базовый (распродажа апрель 2022 г.) стоимостью сумма,

-Курс «Педагог» (Ликвидация апрель 2022 г.) стоимостью сумма,

-Международное сообщество репетиторов 12 месяцев стоимостью сумма,

- Мотивационный тренинг «Результат» - «базовый» стоимостью сумма,

-Мастермайнд М1 стоимостью сумма;

- Заявка на безлимитный пакет - сумма;

- Безлимит (сентябрь 2022 г.) стоимостью сумма,

- Заявка на безлимитный пакет - сумма,

- Бронирование на 2023 для резидентов премиум клуба «Безлимит» - без коучинг группы стоимостью сумма,

- Безлимит (2023 г.) стоимостью сумма,

- Бизнес-путешествие (Дубай, апрель 2023 г.) стоимостью сумма,

- Вопрос по тренингу «Новый Онлайн-репетитор» - сумма,

-Премиум-клуб «Безлимит» + Мастермайнд стоимостью сумма

Таким образом, истец заключил с ответчиком договоры оказания услуг в редакциях от 13 августа 2023 г., в рамках которых были приобретены вышеуказанные услуги, стоимость которых составила сумма, перечисленных на расчетный счет ИП ФИО3 Спивака. Более ранние курсы приобретены в соответствии с Правилами и условиями предоставления услуг от 2 апреля 2018 г.

После оплаты истцу была направлена ссылка для входа на сайт GetCourse.ru, на котором размешен материал для изучения. По большей части приобретённых услуг доступ к платформе и к материалам предоставлен бессрочно. Все приобретенные материалы (курсы/книги) приобретались с исключительно единственной целью гарантированного выхода на доход более чем в 2-3 раза, как позиционировал свои услуги ответчик в Вебинарах и проводимых онлайн-встречах. Однако в результате прохождения обучения истцом выявлены существенные недостатки, касающиеся рекламы, выложенной на сайте исполнителя касаемо получения дохода, гарантий обучающемуся после прохождения курса выхода на доход свыше сумма, то есть исполнитель с целью получения прибыли продает свои продукты (курсы и книги), при этом гарантировав выход на больший заработок, вводя обучающихся в заблуждение. Истец использовал все предоставленные ответчиком инструменты, но уровень полученных знаний не увеличился. Тем самым, ответчик намеренно данной рекламой вводит обучающихся в заблуждение, заведомо понимая, что предоставляет недостоверную информацию для конечной цели предлагаемого обучения.

В программе «Мастермайнд» истцу предоставляется доступ в библиотеку материалов. Однако информация в данной программе повторяется с тем доступом, который оплачен по услуге «Безлимит». Таким образом, истец 2 раза приобрел одну и ту же услугу. Согласно оферте от 13 августа 2023 г. п. 3.3 Мастермайнда являются: Библиотека курсов (в формате записей); Онлайн в режиме реального времени и дополнительно в формате записей онлайн встречи. При оплате стоимости Мастермайнда заказчику предоставлен доступ к Библиотеке курсов на 2 года. Стоимость доступа к библиотеке курсов составляет 90% от общей стоимости Мастермайнда, и в случае расторжения договора указанная часть стоимости заказчику не возвращается. Оставшиеся 10% от общей стоимости Мастермайнда является стоимостью услуг исполнителя по ведению онлайн и/или оффлайн встреч в режиме реального времени. Ответчик вводит обучающихся в заблуждение, предоставляя повторно ту же услугу «Библиотека», за которую обучающий производит оплату.

Истец также указал, что был исключен из чатов и групп, входящих в программу обучения. При этом, согласно договору, услуга была оплачена заявителем, следовательно, ему оказана услуга не в полном объёме. Кроме того, периодически ответчик заменял себя третьим лицом (репетитором), который выполнял его функции, следовательно, услуга личного наставничества также оказана не была. Истец приобрел курс Мастермайнд с целью получения менторства ФИО3 Спивака, участия в реалити-шоу, и как итог - гарантированное увеличение дохода. Однако, большинство предоставляемых инструментов не приводили к дополнительному увеличению доходов. При этом заявленные на сайте еженедельные встречи - проводили нерегулярно. Обратную связь своевременно получить было сложно, так как большинство сообщений обрывалось. При продаже курса «Мастермайнд» были объявлены личные консультации. Истец задавал вопросы на первых 2 встречах, однако ответы на них получены не были. Ответчик отвечал «Не знаю», «Найдите свой ответ на вопрос в библиотеке». В дальнейшем, ввиду увеличения участников до 250, получить ответы на вопросы стало фактически не возможно. В программе «Мастермайнд» были обещаны встречи с успешными репетиторами (порядка 20 встреч). При этом, за весь период обучения было лишь несколько встреч с репетиторами онлайн-школ, большинство из которых не имеют дохода в сумма прописью. Часть услуги в плане предоставления доступа к чатам и группам не была оказана, так как истца исключили без причин из чатов и групп, входящих в программу обучения.

21 октября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от приобретенных услуг и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не последовал. Истец указывает, что услуга оказана не качественно в связи с отсутствием у ФИО2 необходимых профессиональных качеств, при продаже услуг использованы манипулятивные техники продаж, предоставлена ложная гарантия по увеличению дохода, истец введен в заблуждение относительно оказания образовательных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «Система Геткурс», Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио апелляционную жалобу ответчика поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.

Третьи лица ООО «Система Геткурс», Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с п .1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел у ответчика услуги, в том числе в соответствии с офертой на оказание услуг от 13 августа 2023 г. он приобрел информационные услуги путем реализации курсов в формате онлайн-встреч и/или видеозаписей по сети «Интернет» через предоставления специального доступа к материалам и/или оффлайн встреч в порядке и сроки, предусмотренные офертой. По условиям договора, виды и наименование, стоимость (тарифы/пакеты), иные характеристики предоставляемых услуг публикуются на сайте исполнителя в соответствующих разделах.

Стоимость всех оплаченных истцом услуг составила сумма, что подтверждается представленными им платежными документами (л.д.103 - 126 т.2).

По утверждению истца, ему предоставлена недостоверная информация, оказаны услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив доводы истца, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при акцепте оферты истец был ознакомлен и согласен с условиями оферты, заключил договор с ответчиком добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, осознавал правовые последствия осуществляемых действий.

При оценке доводов истца, судом учтено, что условия о гарантированном ему доходе оферта не содержит, напротив, в ней содержится указание о том, что исполнитель не несет каких-либо рисков, связанных с реализацией сформулированных в обучающих и информационно-аналитических продуктах рекомендаций. Кроме того, по условиям оферты, все советы и рекомендации, содержащиеся в продуктах исполнителя, заказчик реализует исключительно по своему усмотрению и полностью принимает на себя все возможные риски.

Доводы истца в обоснование исковых требований на то, что условия оферты не содержат сведений о наличии у ответчика профессионального образования и лицензии на образовательную деятельность, суд во внимание не принял, указав со ссылкой на письмо Минобрнауки от 7 мая 2014 г. № АК-1261/06 и Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что деятельность индивидуального предпринимателя по оказанию услуги (код ОКВЭД 85.41.9) обязательному лицензированию не подлежит.

Суд отметил, что, акцептируя оферту, осуществляя оплату курса в полном объеме, истец тем самым подтвердил свое согласие на получение указанных в договоре услуг в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в оферте, при этом каких-либо возражений у него не имелось, и вплоть до приобретения последнего онлайн-курса Премиумклуб «Безлимит» + Мастермайнд стоимостью сумма и получения соответствующего доступа к электронной платформе, каких-либо претензий, связанных с некачественным оказанием услуг он в адрес ответчика не высказывал. Курсы окончены им без замечаний, после каждого прослушанного курса, им приобретался новый курс. Всего истцом заключено 17 договоров на оказание услуг.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что после оплаты по договору истцу предоставлялся доступ к курсу на платформе, что им не оспаривалось, также как не оспаривалось, что он воспользовался оказанными услугами, о расторжении договоров в период их действия не заявлял.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе наличия существенного недостатка оказанных услуг истцом не представлено, в связи с чем, оснований для возврата ему всех оплаченных по договору денежных средств не имеется.

Вместе с тем, установив, что после внесения платы за курс Премиум-клуб «Безлимит» + Мастермайнд в размере сумма 21 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств в размере сумма, так как доказательств, подтверждающих размер понесенных по названному курсу фактических расходов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 1 ноября 2024 г. (с момента отказа ответчика письмом от 31 октября 2024 г. в возврате всей внесенной суммы) до 22 июля 2025 г. Размер процентов за указанный период составил сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сославшись на то, что истец осуществляет репетиторскую деятельность, обучающие курсы-онлайн приобретены им для развития профессиональных навыков, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности (осуществление репетиторства). В исковом заявлении истцом указано, что все приобретенные материалы (курсы/книги) приобретались с исключительно с единственной целью – гарантированного выхода на доход более чем в 2-3 раза (том 1 л.д.5).

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения сторон связаны с осуществлением сторонами коммерческой деятельности, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применимы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности, сложности рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судом с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверяя решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как они основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

В то же время, с размером взысканных денежных средств, равно как и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как видно материалов дела, ответчик 10 декабря 2024 г. осуществил возврат истцу на основании его заявления части денежных средств из сумма, уплаченных за курс Премиум-клуб «Безлимит» + Мастермайнд, в размере сумма Данный факт подтверждается представленной истцом справкой ПАО «Сбербанк «России» (том 1 л.д. 101).

Однако при определении суммы, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от договора, суд данный факт не учел и никаких мотивированных суждений в подтверждение своего вывода о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств без учета выплаченной ответчиком суммы не привел.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагает, что решение суда в названной части должно быть изменено и с ответчика в пользу истца должны быть взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (из расчета: сумма - сумма).

Также надлежит изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Их размер за период с 1 ноября 2024 г. по 22 июля 2025 г., рассчитанный с помощью калькулятора процентов ст. 395 ГК РФ, размещенного на интернет-ресурсе «Консультант Плюс», составляет сумма

Кроме того, учитывая изменение размера взысканных с ответчика денежных средств, необходимо изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет адрес, размер которой составит сумма

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд не учел, что рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя информационных услуг, которые предоставлялись ему ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что услуги приобретались им исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, судебная коллегия считает ошибочным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора об оказании услуг, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в названной части не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным перечислением ответчиком денежных средств ввиду отказа истца от договора об оказании услуг.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения и учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку исполнение ответчиком денежного обязательства не в полном размере не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольно выполнить обязательство по возврату денежных средств в размере сумма (из расчета: сумма +сумма + сумма / 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел предоставление ответчиком истцу недостоверной информации об услуге и самой услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что никаких доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета и условий договора, доказательств представления ему надлежащей информации, также как доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08 октября 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взысканной в доход бюджета адрес.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 08 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: