Решение № 2-2110/2018 2-2407/2018 2-2407/2018~М-1843/2018 М-1843/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело № 2-2110/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре - К.О. Оганесян, М.А. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области о включении в страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и назначении пенсии со дня наступления права на нее, возмещении судебных расходов с участием истца, его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 14.04. 2017 года ФИО3,

установил:

ФИО1 после окончания Белгородского государственного педагогического института 15 августа 1992 года принята на работу учителем математики в среднюю школу № 47 г. Белгорода согласно приказу № 2 от 14.08.1992 года. В тот же день ею оформлен отпуск по уходу за ребенком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15 августа 1994 года вышла из отпуска и до настоящего времени работает в этой же школе в должности учителя.

При обращении в УПФР по г. Белгороду за назначением досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ей в специальный страховой стаж не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит суд обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения на неё права, с 19 августа 2017 года, включив в страховой стаж спорный период времени и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признает, пояснила, что спорным периодом времени является период с 15 августа 1992 года по 09 января 1994 года, т.к. в этот период времени педагогическая деятельность в школе не велась. Школа-новостройка приступила к учебному процессу с набором учеников в неё с 10 января 1994 года, что подтверждается приказом № 49 по средней школе № 47 г. Белгорода от 17.12.1993 года «О количестве классов-комплектов, о распределении классного руководства, о создании кабинетов, о закреплении за ними классов, о назначении ответственных учителей». В приказе записано, что в связи с открытием школы и с целью организации учебных занятий с 10 января 1994 год приказываю… и далее по тексту.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

На период возникших между сторонами правоотношений действовал Кодекс законов о труде в РСФСР, ст. 167 которого было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет.

Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им трех лет, и дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, и в стаж по специальности.

Законом СССР от 25.05. 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» закреплено право женщин, имеющих детей, оформить дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания ( до или после этой даты).

В данном случае, отпуск начался 15 августа 1992 года, до принятия закона, отменяющего период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, дающий право на льготное назначение досрочной пенсии по старости - 06 октября 1992 года, и, невзирая на то, что он окончился после принятия названного закона 15 августа 1994 года, он подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы пенсионного органа о начале учебного процесса в школе-новостройке, т.к. в данном случае законодатель связывает право на включение в специальный педагогический стаж, не работу в качестве учителя по специальности в течение полного рабочего дня, а период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Если бы в спорный период времени школа в полном объеме вела учебный процесс, то истец все равно бы не участвовала в нем в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Впервые истец обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии 19 августа 2017 года, когда ей было в этом отказано. На эту дату с включением спорного периода времени она согласно справке, представленной ответчиком, имела специальный стаж педагогической деятельности 25 лет 0 месяцев 4 дня, т.е. у неё уже наступило право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Суд обязывает УПФР по г. Белгороду включить в специальный педагогический стаж ФИО1, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1992 года по 09 января 1994 года.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с момента наступления права, с 19 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Включить в специальный педагогический стаж ФИО1, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1992 года по 09 января 1994 года.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости с момента наступления права, с 19 августа 2017 года.

Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме триста рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья