Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1165/2019

61RS0022-01-2019-000756-38

Дело № 2- 1165/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО1 о прекращении залога и признания добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN JUKЕ обратилось ПАО «Сбербанк России»,указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 537 010 рублей на приобретение транспортного средства NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, (VIN) № и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №/ З-01 от <дата>, предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки NISSAN JUKЕ, категория транспортного средства В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ Мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/117, масса без нагрузки (кг) 1245 Паспорт № №, дата выдачи <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, по основному долгу – 419 195 рублей 27 копеек, задолженность по просроченным процентам – 57 928 рублей 59 копеек, неустойка за просрочку кредита-2 500 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов- 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 111 рублей.

Право Банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, (VIN) № возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от <дата>.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание в пользу Банка на автомобиль являющийся предметом залога, а именно: марки NISSAN JUKЕ, категория транспортного средства В, тип легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № № двигателя HR16 083296R, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ Номер кузова №, цвет БЕЛЫЙ Мощность двигателя (кВт/л.с.) 86/117, масса без нагрузки (кг) 1245 Паспорт №, дата выдачи <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена ФИО2, а так же третьим лицом ФИО3

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о прекращении залога и признания добросовестным приобретателем обратилась ФИО3 в лице своего представителя, указав, что <дата> между ей и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска VIN: № Продавец в договоре указал, что автомобиль в залоге не состоит, свободен от претензий третьих лиц. Подлинник технического паспорта находился у продавца, никаких особых отметок в техническом паспорте не было. В тот же день автомобиль был предоставлен для регистрации за новым владельцем в ГИБДД г. Таганрога. До сентября 2016 года ФИО3 эксплуатировала автомобиль, добросовестно и открыто пользуясь всеми правами собственника.

В сентябре 2016 года автомобиль был ФИО3 снят с учета в связи с продажей ФИО2

В настоящее время ФИО3 стало известно, что автомобиль находится в залоге к ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам прежнего владельца.

На основании изложенного с учетом ст. 352 ГК РФ, ФИО3 просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска VIN: № Прекратить залог автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска VIN: № (гражданское дело №

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> гражданское дело № и гражданское дело № были объедены в одно производство.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО2 извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 просил в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: № находящийся в собственности у ФИО2, признать ФИО3 добросовестным приобретателем и прекратить залог.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 16 августа. 2012 года, согласно которому ФИО1 получил в банке кредит в сумме 537 010 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключил договор залога № от того же числа, передав в залог купленный за счет кредитных средств автомобиль NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: №

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

П. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса РФ. При этом с 01.07.2014г. пункт 1 этой статьи действует в новой редакции:

«В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с <дата>..

Соответственно, возмездное приобретение после <дата> заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанием для прекращения залога.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО3 автомобиль NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: №. находящийся в залоге у Банка был продан ФИО3 В договоре купли-продажи ФИО1 указал, что автомобиль в залоге не состоит, свободен от претензий третьих лиц. Подлинник технического паспорта находился у продавца, никаких особых отметок в техническом паспорте не было. В тот же день автомобиль был предоставлен для регистрации за новым владельцем в ГИБДД г. Таганрога. До сентября 2016 года ФИО3 эксплуатировала автомобиль, добросовестно и открыто пользуясь всеми правами собственника. <дата> на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО2 автомобиль NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: № был продан ФИО2, и <дата> был зарегистрирован ей в МРО ГИБДД УМВД России Астраханской области.

Действующим с <дата> законодательством о залоге установлен порядок информирования неопределенного круга лиц об обременении имущества, в том числе транспортных средств, залогом. Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию и учет залога. В пункте 4 этой статьи говорится, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующая порядок регистрация уведомления о залоге движимого имущества, также вступила в силу с <дата> (статья 21 Федерального закона от <дата> №379-ФЗ), а Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества и Форма свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества были утверждены приказами Минюста РФ от 17.06.2014г., зарегистрированными 18.06.2014г., и в этой статье говорится, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В данном случае представленной истцом выпиской из реестра уведомлений о залоге подтверждено, что уведомление о залоге рассматриваемого автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN: № было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь <дата>, то есть после продаж автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN: № ФИО3 (договор купли-продажи от <дата>). При этом, как видно из материалов дела данная сделка, а так же сделка заключенная на основании договора купли – продажи от <дата> никем не оспаривались, то есть отчуждение заложенного имущества было законным. ( ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факты отчуждения рассматриваемого автомобиля 3-м лицам, которые не знали и не должны были знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имели место после вступивших в силу с <дата>. изменений в законодательство о залоге и при отсутствии регистрации уведомления о залоге, то залог прекратился в соответствии с подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ до приобретения этого автомобиля ответчиком ФИО2.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обременение рассматриваемого автомобиля залогом к ФИО2 не перешло и поэтому не может быть обращено взыскание на принадлежащий ей на законных основаниях автомобиль.

Согласно исковых требований ФИО3, она просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: № приобретенного ей на основании договора купли –продажи от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до <дата>), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от <дата> N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании было установлено, что уведомление о залоге автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN: № был зарегистрировано в установленном законом порядке Банком лишь <дата>, то есть после продаж автомобиля NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3, которая на дату приобретения выше указанного автомобиля не могла знать, что автомобиль находится в залоге у банка.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращения залога транспортного средства NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: № находящееся в собственности у ФИО2, оставить без удовлетворения.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: №

Прекратить залог транспортного средства NISSAN JUKЕ, 2012 года выпуска, VIN: №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих