Решение № 2А-565/2018 2А-565/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Миасс 09 февраля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Руднева С.Е.,

при секретаре Савельевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием пом. прокурора города Миасса Нечаева П.В., представителя административного истца ФИО1, лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Начальник Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 сроком на один год со дня постановки на учет в органе внутренних дел с установлением обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выхода на работу при официальном трудоустройстве.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ФИО2 22 февраля 2017 года освобожден по отбытии наказания, имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, в течение года он совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании представитель административного истца настаивает на удовлетворении требований.

ФИО2 не возражает против требований начальника полиции, основания административного иска не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего заявленные требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26 февраля 2014 года осужден Миасским городским судом к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. 22 февраля 2017 года ФИО2 освобожден по отбытии. В течение года он совершил два административных правонарушения: 07 марта 2017 года по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, 23 июня 2017 года по ст. 20.21 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характер совершенных административных правонарушений, суд, руководствуясь требованиями п. 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3, ст.ст.4-7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает, что в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, необходимо установление в отношении него административного надзора с установлением предложенных ограничений.

Вместе с тем п. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает в виде административного ограничения запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Указанная норма не содержит исключений из такой обязанности в случае выхода на работу при официальном трудоустройстве, следовательно, такое исключение не подлежит внесению в административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных п.п. 3-5 ч.1 ст.4 того же закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне места жительства или пребывания, которое может быть связано, в том числе и с выполнением трудовой функции.

При этом закон не предусматривает никакого иного порядка, кроме приведенного выше. Таким образом, оснований видоизменять указанное административное ограничение, предусмотренное Федеральным законом, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск начальника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, проживающего в городе АДРЕС, в АДРЕС, сроком на один год со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить ФИО2 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий