Решение № 2-752/2017 2-752/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 июля 2017 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировало тем, что ФИО1 <...>) Т.В. на основании приказа УФССП России по Кемеровской области от 26.10.2000г. № 678-к принята <...> в подразделение судебных приставов г. Анжеро-Судженска.

На основании приказа УФССП России по Кемеровской области ответчик принята на государственную гражданскую службу судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Анжеро-Судженска.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2016г. по делу № 2а-164/2016 удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.04.2016 судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.05.2016г. по делу № М-13/2а-67/2016 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО2 взыскано 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.08.2016г. определение Анжеро-Судженского городского суда от 20.05.2016г. оставлено без изменения.

Платежным поручением от 12.10.2016г. № денежные средства в размере 12000 рублей перечислены на счет ФИО2.

Согласно положениям части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002г. № 22-0, судебные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Несмотря на то, что в действующем законодательстве установлен особый порядок возмещения судебных расходов (глава 7 ГПК РФ) признание Конституционным судом судебных расходов убытками остается неизменным.

Следовательно, ФИО2 понес убытки, связанные с участием при рассмотрении дела № 2а-164/2016г., на восстановление своего права, нарушенного незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ставят распределение судебных расходов в зависимость от того в пользу какой стороны вынесен судебный акт.

Учитывая, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2016г. по делу № 2а-164/2016, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями ФИО1 и наступившим для ФИО2 ущербом.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27.07.2004г. № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих материальную ответственность работника, следовательно, к таким правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель. Несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку оплаченная работодателем сумма, в виде судебных издержек, представляют собой затраты УФССП России по Кемеровской области на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными выше незаконным постановлением ответчика, и установленный решения судов подпадает под определение «прямого действительного ущерба».

Статья 241 Трудового кодекса РФ устанавливает предел материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка работника. Согласно справке Кемеровского областного суда от 03.03.2004г. № 01-19/117 «О рассмотрении судами Кемеровской области гражданских дел о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении судами дел берется во внимание средний месячный заработок, установленный на день причинения вреда, который подсчитывается на общих основаниях за 12 последних календарных месяцев работы лица, причинившего вред, в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Согласно справке от 14.03.2017 № 878 среднемесячная заработная плата ФИО3 на момент причинения вреда составляет <...> рублей.

Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 12 000 руб.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, представитель истца ФИО9 в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Кемеровской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании приказа №-к от <дата> Главного судебного пристава Кемеровской области (л.д. 5) ФИО1 (<...>) Т.В. принята <...> по трудовому договору (контракту) с <дата>. по <дата>

Согласно выписке из приказа Главного судебного пристава Кемеровской области №к от <дата>. (л.д. 6) <дата> ответчик принята на государственную службу и назначена на государственную должность судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г.Анжеро-Судженска.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.01.2016г. по делу № 2а-164/2016г. удовлетворены требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 от 30.09.2015г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 9-13).

20.04.2016г. судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения (л.д. 14-16).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 20.05.2016г. по делу № М-13/2а-67/2016 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ФИО2 взыскано 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску ФИО1 (л.д. 17-19).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.08.2016г. определение Анжеро-Судженского городского суда от 20.05.2016г. оставлено без изменения (л.д. 20-21).

УФССП России по Кемеровской области выплатило ФИО2 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя согласно исполнительному листу ФС № от <дата> что следует из платежного поручения № от 12.10.2016г. (л.д. 7).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (определения от 4.06.2009г. № 1005-О-О, от 17.01.2012г. № 149-О-О, от 25.02.2013г. № 302-О, от 24.09.2013г. № 1452-О, от 20.03.2014г. № 540-О, от 19.11.2015г. № 2700-О, от 5.04.2016г. № 701-О и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закреплена в ст. 247 ТК РФ.

В данном случае - это выплата работодателем из собственных средств путем перечисления ФИО2 взысканных с него судом судебных расходов в сумме 12 000 руб., в связи, с чем УФССП по Кемеровской области понесло убытки, подлежащие возмещению. Поскольку работодатель - УФССП России по <адрес> возместил причиненный его работником имущественный ущерб ФИО2, соответственно, он имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, а работник обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку причиненный ФИО2 и возмещенный ему истцом ущерб возник в результате действий ответчика ФИО1, которые решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 января 2016 года (вступившего в силу 20 апреля 2016 года) признаны незаконными.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что действиями работника ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю в размере 12000 рублей, который в силу норм действующего трудового законодательства РФ подлежит возмещение в пределах ее среднемесячного заработка.

Согласно справке УФССП России по Кемеровской области №878 от 14.03.2017г. (л.д. 8) среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с октября 2015г. по сентябрь 2016г. составила <...>.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца законными, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца требуемую сумму.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 480 рублей (12 000 х 4% = 480 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, работающей <...> в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, находящегося по адресу: 650993 <...>, в возмещение ущерба 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17 июля 2017 года.