Решение № 2-251/2018 2-251/2018 (2-3368/2017;) ~ М-3124/2017 2-3368/2017 М-3124/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> гараж <№>, путем обязания ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от своих вещей указанный гараж, либо в случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок предоставить истцу право собственными силами вывезти имущество, принадлежащее ответчику, с последующим взысканием расходов на ответчика, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу представить истцу комплект ключей от замка металлических ворот, установленных на гараже.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, в обоснование указав, что гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж <№>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. ФИО1 является его матерью. В декабре 2015 года он приехал в гараж и обнаружил, что замки на воротах гаража поменяны неизвестным лицом. В дальнейшем стало известно, что замки были поменяны ответчиком ФИО3, которая пояснила, что купила данный гараж у неизвестного мужчины. Однако каких-либо документов на гараж ею предоставлено не было. В настоящее время ответчик установила свои замки на гараж, хранит в нем свои вещи, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу её регистрации, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Судом установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации г. Коврова Владимирской области от 06.05.2016 г., решения исполнительного комитета Ковровского городского Совета депутатов трудящихся от 12.10.19756 г. № 894/19 принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> и от <дата>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, следует, что гаражом <№> по <адрес><адрес> в <адрес> с 2010 года пользуется ФИО3, которая установила на воротах данного гаража свои замки. Согласно пояснений ФИО3, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, спорный гараж был приобретен её матерью ФИО4 в 1990 году у неизвестного мужчины, без оформления каких-либо документов.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО3, создающей истцу препятствия в пользовании спорным гаражом.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ФИО3 об устранении препятствий в пользовании гаражом с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><№>, путем освобождения гаража от имущества ответчика и обязания ответчика выдать истцу комплект ключей от гаража, подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении истцу права собственными силами вывезти имущество, принадлежащее ответчику, с последующим взысканием расходов на ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, относится к порядку исполнения судебного акта, в связи с чем является излишне заявленным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от <дата> Учитывая изложенное, уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><№>, а именно: в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить указанный гараж от принадлежащего ФИО3 имущества; обязать ФИО3 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО1 комплект ключей от указанного гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 19 февраля 2018 года.