Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

Дело № 2-3156/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, которая указала, что <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> проезжая на автомашине Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в районе <адрес> взорвалось колесо автомобиля в следствие на езда на бордюрный камень находившийся на проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения.

Возможность рассмотреть или объехать бордюрный камень, на который она допустила наезд отсутствовала, из-за отсутствия какого-либо ограждения опасного участка дороги и движения встречного транспорта.

Прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД была составлена схема ДТП с фиксацией бетонных блоков на проезжей части дороги, схема ДТП, а также Акт выявленных недостатков проезжей части дороги.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ 50597-93- опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно п.4.4.5 ГОСТ 50597-93 – отдельные бордюрные камни (бордюры) подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сходы глубиной более 3 см.. Не допускается отклонение бордюрного камня от его проектного положения.

За обслуживание и исправность автомобильных дорог в г. Таганроге отвечает <данные изъяты> и <данные изъяты>

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154 700 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> в ее пользу причиненный ущерб в размере 154 700 рублей, судебные расходы в размере: по оплате госпошлины в размере 4 294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании в качестве третьего лица было привлечено <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству представителя <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСО «АС-Консалтинг».

Согласно заключения экспертов № от <дата>, водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП от <дата>, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно снизить скорость движения и выбрать необходимый безопасный боковой интервал до неподвижного препятствия в виде бордюрного камня расположенного у правого края проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>, то есть ее действия были необходимыми и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего <дата> имел место быть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом срабатывания фронтальных подушек безопасности составляет 86 287 рублей.

После проведения судебной экспертизы представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически понесенные расходы в связи с причиненным в результате ДТП ущербом в размере 138 203 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 294 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, и представителя ответчика <данные изъяты> извещенных надлежащим образов, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных к <данные изъяты> требований отказать, так как <данные изъяты> в своих письмах в адрес <данные изъяты> неоднократно требовало восстановить дорожного покрытия, планировку газона и бордюрные камни по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании истец по делу ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что она повернула на <адрес> с <адрес>, двигалась со скоростью 40 км/ч и наехала на бордюрный камен, который лежал на обочине проезжей части. Она услышала хлопок, разорвало заднее колесо, и сработали подушки безопасности.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на бордюрный камен который находился на проезжей части дороги в связи с проведенными <данные изъяты> ремонтными работами теплосетей.

В результате наезда на бордюрный камень, автомобилю Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно схеме ДТП от <дата> и Акта выявленных недостатков в содержании дороги от <дата>, ДТП произошло в результате наезда автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на бордюрный камень расположенный на проезжей части дороги по <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона от <дата> N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, Администрация <адрес> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплуатационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> от 26 июля. 2011 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за <данные изъяты> за <данные изъяты> на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются <данные изъяты> и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах <данные изъяты>

<данные изъяты> имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за <данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс <данные изъяты> в том числе автомобильная дорога по <адрес>.

В связи с выше изложенным <данные изъяты> делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава <данные изъяты> несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

<данные изъяты> без согласования с <данные изъяты> выполняло ремонт теплотрассы по <адрес> ( от <адрес> до <адрес>).

В результате проведенных работ было нарушено дорожное покрытие, а так же разрыт газон и нарушено расположение бордюрных камней.

<данные изъяты> в адрес <данные изъяты> неоднократно направляли письма с требованием восстановить бордюры, выполнить планировку газонов, восстановить асфальтное покрытие. Однако требования не были исполнены (л.д.66-70).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику. По результатам проведенного ос № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154 700 рублей.

<дата> истцом в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 154 700 рублей, согласно представленного экспертного заключения № от 21 марта 20ё17 года, требования не были исполнены.

Согласно заключения судебных экспертов № от <дата>, водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП от <дата>, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно снизить скорость движения и выбрать необходимый безопасный боковой интервал до неподвижного препятствия в виде бордюрного камня расположенного у правого края проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № с учетом срабатывания фронтальных подушек безопасности составляет 86 287 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с <данные изъяты> и <данные изъяты> причиненный ущерб согласно фактически понесенных расходов на ремонт повреждений полученных в результате ДТП от <дата> в размере 138 203 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от <дата> №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № подлежит взысканию за счет <данные изъяты> так как вследствие проведения работ по ремонту теплосетей по <адрес>, было разрушено дорожное покрытие, газоны, а так же разбросаны по проезжей части бордюрные камни, что привело к произошедшему <дата> дорожно-транспортному происшествию в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №

Согласно заключения экспертов № от <дата>, водитель автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО1 имела техническую возможность предотвратить ДТП от <дата>, путем своевременного и неукоснительного выполнения требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно снизить скорость движения и выбрать необходимый безопасный боковой интервал до неподвижного препятствия в виде бордюрного камня расположенного у правого края проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>.

С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО1 требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>, то есть ее действия были необходимыми и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего <дата> имел место быть.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилась обоюдная вина в размере 50%, как водителя автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № ФИО1, так и <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца в чет причинения причиненного ущерба денежные средства в размере 68 101 рубля 50 копеек.

В удовлетворении заявленных к <данные изъяты> исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 273 рублей 05 копеек.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, так как на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрение дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как согласно заявленных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба по фактически понесенным расходам, а не по досудебному экспертному заключению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.85,94 ГПК РФ, в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 69 101 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 273 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «ЮРЦСО «АС-Консалтинг» судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 46 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих