Решение № 2-8490/2017 2-8490/2017~М-7900/2017 М-7900/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-8490/2017

Дело № 2-8490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 22 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАУ РС (Я) «Стоматологическая клиника города Якутска» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «ЖКХ Промышленное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - офиса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - офиса. В результате действий ответчиков на крыше поликлиники образовались повреждения кровли, вследствие чего талая вода попала внутрь здания. Просит взыскать солидарно с ответчиков по ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

Определением суда от ____ в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «ЖКХ Промышленное».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО УК «ЖКХ Промышленное» по ___ рублей с каждого, всего ___ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 (по доверенности) иск не признала, пояснила, что ее вины нет.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» ФИО5 (по доверенности) иск не признала, пояснив, что они обслуживают только дом, а пристрой нет.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является работником поликлиники, весной 2017 г. поднимался на крышу здания, увидел, что некоторые желоба были сломаны, некоторые загнуты не в ту сторону, вся дождевая вода лилась на пристрой. Во время обследования крыши, участвовали две женщины, фотографирование производил он, на фотографиях видны ящики с цветами, но чьи они, пояснить не может.

Заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ГАУ РС(Я) «Стоматологическая поликлиника города Якутска» владеет на праве оперативного управления зданием стоматологической поликлиники, расположенной по адресу: ____ (свидетельство о государственной регистрации права от ____).

Техническое обслуживание указанного помещения предоставляет ООО УК «ЖКХ Промышленное» (договор на техническое обслуживание от ____, от ____). При этом представитель ООО УК «ЖКХ Промышленное» в судебном заседании пояснила, что они обслуживают помещение только внутри здания, крыша не входит. Представитель истца подтвердил данный факт.

____ комиссия в составе представителя «Управа Промышленного округа» МКУ ГО «город Якутск», представителей ООО УК «ЖКХ Промышленное» составила Акт осмотра здания ГАУ РС(Я) «Стоматологическая поликлиника города Якутска» и установила, что в результате повреждения кровли талая вода попала внутрь здания, повреждена внутренняя отделка кабинетов стоматологической поликлиники.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежащими доказыванию истцами являются: факт и причины залива здания, размер ущерба. При условии подтверждения указанных обстоятельств, на ответчиков соответственно ложится обязанность доказывания: отсутствия их вины в причинении вреда, отсутствия причинной связи между их действиями и наступившим вредом.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом здания, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив помещения, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истец не представил суду доказательства бесспорно доказывающих виновность ответчиков.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что залив крыши произошел из-за повреждения водосточных желобов и конструкций крыши в результате виновных действий ответчиков в спорный период, а также причинно-следственная связь, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков по обслуживанию дома и причиненным истцу ущербом не доказан, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ГАУ РС(Я) «Стоматологическая клиника города Якутска» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «ЖКХ Промышленное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - офиса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п И.В.Ефремов

Копия верна.

Судья: И.В.Ефремов

Секретарь: М.О.Мартынова

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2017 года