Решение № 2А-А224/2021 2А-А-224/2021 2А-А-224/2021~М-А160/2021 М-А160/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-А224/2021

Дело № 2а-а224/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 29 июня 2021 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Одине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО2 к Лев-Толстовскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Лев-Толстовскому РОСП УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В обоснование требований административный истец указал, что решением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17.01.2019 года его обязали демонтировать металлический забор из сетки рабицы, прилегающий в жилому дому, расположенному на земельном участке дома <адрес>, как со стороны фасада жилого дома, так и с внутренней стороны дома, восстановить стену жилого дома в первоначальное состояние. Данное решение суда им исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01.09.2020 года, однако исполнительное производство было возбуждено заново, ему поступило требование от судебного пристава-исполнителя о том, что он в 7-мидневный срок должен демонтировать металлический забор из сетки рабица, с которым он не согласен, поскольку данное требование является невыполнимым ввиду того, что решение суда им исполнено и такого объекта в виде металлического забора из сетки рабицы на принадлежащем ему земельном участке дома <адрес> не имеется, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 14.08.2018 года. На указанном земельном участке имеется ограждение под лит. 2 из металлической сетки, которая не являлась предметом рассмотрения в суде и решение по её демонтажу не принималось. В административном исковом заявлении истец, приводя понятия металлической сетки и сетки рабицы, забора и ограждения, выражает несогласие с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2021 года, которое, как он указывает, было им получено 04.05.2021 года, поскольку демонтировать забор из сетки рабица не представляется возможным из-за отсутствия такового на принадлежащем ему земельном участке, считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области о возобновлении исполнительного производства от 19.10.2020 года. Просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Лев-толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и отменить его.

Определением суда от 20.05.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3

Определением суда от 15.06.2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и места рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, по телефону сообщил о наличии устной договоренности с адвокатом и об отсутствии соглашения с ним на представление его интересов в суде, ввиду чего судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В письменном заявлении административный истец ФИО2 просил принять во внимание, что в Чаплыгинском районном суде рассматривается гражданское дело о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности. Также представил письменные возражения на определение мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области о разъяснении решения от 17.01.2019 года, просил не принимать данное определение во внимание и считать таковое формальным, указал, 19.05.2019 года решение суда им было исполнено в полном объеме, по договоренности на его забор из металлической сетки по договоренности ФИО4 и Х.В.Г. произведено покрытие из профлистов как со стороны фасада, так и с внутренней стороны, ФИО4 забрала исполнительный лист.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6, представитель административного ответчика Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной в дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд административное исковое заявление ФИО2 рассмотреть в её отсутствие, отказать в удовлетворении административного иска, поскольку указанным административным истцом технический паспорт от 14.08.2018 года не был предметом рассмотрения спора по гражданскому делу, считает, что все действия ФИО2 направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2019 года; определением мирового судьи Лев-толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.06.2021 года разъяснено решение от 17.01.2019 года, указано, что предметом исполнения является существовавший на момент рассмотрения дела забор в той части, которая сохранилась на момент совершения исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 26.02.2019 года решением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17.01.2019 года на ФИО2 возложена обязанность демонтировать металлический забор из сетки рабица, прилегающий к жилому дому, расположенному на земельном участке <адрес>, как со стороны фасада жилого дома, так и с внутренней стороны дома, и восстановить стену жилого дома в первоначальное состояние.

21.08.2020 года по исполнительному листу № от 27.02.2019 года указанному выше возбуждено исполнительное производство №; 01.09.2020 года таковое окончено по тем основаниям, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.09.2020 года, металлический забор из сетки рабица, прилегающий к жилому дому, как со стороны фасада, так и с внутренне стороны демонтирован, стена жилого дома приведена в первоначальное состояние, при этом к акту приложены фотографии, из которых видно наличие металлического забора, демонтированного от стены дома.

19.10.2020 года постановление об окончании исполнительного производства от 01.09.2020 года отменено начальником отделения – старшим судебным приставом Лев-Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области, исполнительное производство возобновлено; данное постановление вручено на руки представителю ФИО2 по доверенности З.К.А. 11.01.2021 года и административным истцом не обжаловалось.

25.11.2020 года, 19.01.2021 года, 26.02.2021 года в адрес ФИО2 направлялись требования об исполнении решения суда в части демонтажа забора, устанавливался 7-дневный срок для его исполнения.

Факт получения требования административным истцом в административном исковом заявлении не оспаривается.

19.04.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено, на земельном участке <адрес> металлический забор со стороны фасада жилого дома и с внутренней стороны жилого дома установлен на прежнем месте.

29.04.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 рублей; 28.05.2021 года должником ФИО2 произведена оплата исполнительского сбора в полном объеме в размере 5 000 рублей, что усматривается из сообщения заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3

Из акта совершения исполнительных действий от 20.05.2021 года и приложенного фотоматериала усматривается, что металлический забор, расположенные на земельном участке <адрес>, со стороны фасада жилого дома и с внутренней стороны жилого дома не демонтирован.

Определением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.06.2021 года, не вступившим в законную силу, разъяснено решение мирового судьи от 17.01.2019 года, указано, что ФИО2 обязан демонтировать существовавший на момент вынесения решения суда металлический забор из металлической сетки, прилегающий к жилому дому, распложенному на земельном участке дома <адрес>, как со стороны фасада жилого дома, так и с внутренней стороны дома.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что решение мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17.01.2019 года не исполнено, металлический забор, находящийся на земельном участке дома <адрес> ФИО2 не демонтирован.

Доводы административного истца о том, что решение от 17.01.2019 года исполнить невозможно по тем обстоятельствам, что оно им исполнено в полном объеме и что такого объекта как металлический забор из сетки рабица на земельном участке дома <адрес> не существует, находятся в противоречии между собой, поскольку, утверждая об исполнении решения в части демонтажа металлического забора из сетки рабица, административный истец вместе с тем указывает на отсутствие такого объекта в принципе на принадлежащем ему земельном участке.

При этом суд учитывает, что в материалы административного дела стороной административного истца не представлены какие-либо документы, подтверждающие достаточные и эффективные действия со стороны административного истца, направленные на исполнение решения суда.

Доказательств невозможности демонтажа металлического забора, находящегося на земельном участке дома <адрес> в суд так же не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению решения мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17.01.2019 года.

Доводы административного истца об отсутствии такого объекта как металлический забор из сетки рабицы на принадлежащем ему земельном участке дома <адрес> в соответствии с техническим паспортом, судом не принимаются в качестве объективной причины неисполнения судебного решения в установленный срок и не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий (19.10.2020 года) и до взыскания исполнительского сбора (29.04.2021 года) прошло больше шести месяцев.

Юридически безразличны при рассмотрении настоящего административного искового заявления те обстоятельства, что в производстве Чаплыгинского районного суда Липецкой области рассматривается гражданское дело о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, прекращении права общей долевой собственности.

Не представлены суду и доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением и предоставлением документов, обосновывающих невозможность исполнения решения в установленный срок, в том числе вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом каких-либо бесспорных доказательств невозможности демонтажа металлического забора, расположенного на земельном участке дома <адрес>, не представлено, учитывая длительное бездействие административного истца по исполнению решения мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 17.01.2019 года, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Лев-Толстовскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Лев-Толстовского РОСП УФССП России по Липецкой области от 29.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 177 КАС РФ

изготовлено 02 июля 2021 года.