Решение № 2-3934/2017 2-3934/2017~М-2958/2017 М-2958/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3934/2017

Дело №2-3934/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова В. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Кулакова Н. В. к Баеву А. И. в лице законного представителя Баевой Ю. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаков В. Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Кулакова Н. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Баеву А. И., в лице законного представителя Баевой Ю. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что 14 марта 2017 года ответчик Баев А.И., учащийся 8 «В» класса школы №, находясь в школе, нанес удар рукой по голове Кулакову Н.В., от чего последний ударился лицом об голову одноклассника и об парту. Актом судебно-медицинского освидетельствования Кулакова Н.В. установлено, что ему был причинен легкий вред здоровью. В результате произошедшего инцидента лаков Н.В. испытал физическую боль и нравственные страдания, в частности был сломан зуб. Полагая, что в результате противоправный действий сыну Кулаков В.Н. были причинены нравственные страдания, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу его сына денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец Кулаков В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Перевозчиков П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баева Ю.В., законный представитель Баева А.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Прокурор города Архангельска о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску поступило заявление Кулакова В. Н., в котором он просит принять меры в отношении учащегося 8 класса «В» школы № А. Баева, который находясь в школе, нанес удар рукой по голове его сыну Кулакову Н. В., от чего он ударился лицом об голову одноклассника Эдуарда Гайкина и об парту. В результате Н. испытал физическую боль и моральные страдания, сломал зуб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего Кулакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждениями (поперечный перелом 1/4 коронки 1-ого зуба верхней челюсти слева и передом внутренних отделов свободного края менее 1/4 коронки 2-ого зуба верхней челюсти слева) причинен легкий вред здоровью Кулакову Н.В., согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Архангельску поступил рапорт инспектора ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Бовиной И.А. о перерегистрации материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в рамках УПК РФ (КУСП 7222 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки из объяснения несовершеннолетнего Кулакова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ СШ № около 11 часов 20 минут, на втором этаже он сидел на скамейке вместе с одноклассником Гайкиным Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период общения Кулаков Н.В. почувствовал удар по голове со спины, от которого стукнулся об голову Гайкина Э.С., при этом Кулаков Н.В, испытал физическую боль, сломал передний зуб. Кулаков Н.В. обернулся и увидел, что удар нанес Баев А., одноклассник. Кулаков Н.В. поясняет, что конфликтов ранее не было в Баевым А.. О данном происшествии Кулаков Н.В. сообщил родителям.

Несовершеннолетний Гайкин Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждает объяснения несовершеннолетнего Кулакова Н.В., а также поясняет, что от удара челюсти Кулакова Н.В. об свою голову физической боли не испытал.

Из объяснения несовершеннолетнего Баева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в учебном заведении в МБОУ СШ №, на скамейке сидели одноклассники Кулаков Н.В. и Гайкин Э.С., без причины, просто так, Баев А.И. ударил ладонью руки по затылку Кулакова Н.В., не сильно, от удара Кулаков Н.В. ударился нижней челюстью об голову Гайкина Э.С. Кулаков Н.В. поднялся со скамейки, выплюнул в руку зуб, после чего обратился к медицинскому работнику.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Баева А.И. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Принимая во внимание, характер произошедшего события, с учетом полученных истцом повреждений, степени физических и нравственных страданий, его возраст, учел индивидуальные особенности личности и несовершеннолетний возраст как потерпевшего, так и причинителя вредя, конкретные обстоятельства причинения вреда требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 10 000 руб. 00 коп., которые суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости.

К доводам стороны истца, о том, что несовершеннолетнему Кулакову В.Н. в связи с повреждением, причиненным Баевым А.И. невозможно до совершеннолетнего возраста восстановить зуб, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца никаких доказательств не представлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. В случае отсутствия заработка у несовершеннолетнего ФИО3 взыскание в субсидиарном порядке в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 произвести с его родителей - ФИО4, до достижения им совершеннолетнего возраста, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. В случае отсутствия заработка у несовершеннолетнего ФИО3 взыскание в субсидиарном порядке в доход местного бюджета произвести с его родителей - ФИО4, до достижения им совершеннолетнего возраста, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья О.Н. Буторин