Решение № 2А-3302/2024 2А-3302/2024~М-2612/2024 М-2612/2024 от 2 ноября 2024 г. по делу № 2А-3302/2024

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2024-004003-47

Дело 2а-3302/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3302/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долгинвест» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгинвест», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общей Н.А. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 61608/24/66043-ИП ФИО4 и ненаправлении взыскателю отчета об оценке недвижимого имущества, с возложением обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, определением от 29.08.2024 – врио начальника Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, а определением от 25.09.2024 заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание задолженности на основании исполнительного листа №, выданного 28.07.2023 Первоуральским городским судом, которым обращено взыскание на имущество должника ФИО4 в виде земельного участка <данные изъяты> взыскатель обратился в РОСП с ходатайством о проведении оценки данного имущества должника и привлечении оценщика, данное заявление было постановлением судебного пристава ФИО2 от 24.04.2024 удовлетворено, при этом фактически до момента обращения в суд данных действий судебными приставами-исполнителями не предпринято, чем и обусловлено обращение в суд.

Административный истец ООО «Долгинвест» в судебное заседание своего представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствии /л.д.4/.

Административные ответчики судебные приставы–исполнители Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1. ФИО2, врио начальника Первоуральского РОСП ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, Управление Росреестра по Свердловской областив судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного документа ФС №, выданного 28.07.2023 Первоуральским городским судом, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на имущество должника ФИО4 в виде земельного участка <данные изъяты> 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство № 61608/24/66043-ИП.

Таким образом, прямой предмет исполнительного документа представляет собой обращение взыскания на указанный объект недвижимости.

В постановлении от 22.03.2024 № 474697777/6643-1 /л.д. 15/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено, что идет подготовка пакета документов на оценку.

В ответ на заявление взыскателя о проведении оценки названного имущества должника /л.д. 20/, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 24.04.2024, которым указано на обоснованность изложенных в заявлении обстоятельств и его удовлетворении /л.д. 21/.

При этом, исходя из представленных в рамках портала «Госуслуги» сведений о ходе исполнительного производства № 61608/24/66043-ИП /л.д. 22-26/, указаний на то, что оценка имущества назначена, а оценщик назначен или привлечен к участию в исполнительном производстве, не имеется.

При этом, судом запрошены и получены сведения Росреестра о том, что обозначенный земельный участок кадастровый номер № принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4 с 19.11.2020. При этом, с 07.10.2022 действует обременение в виде запрета на регистрацию действий в отношении него /л.д. 58-59/.

В ответ на поданную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника Первоуральского РОСП /л.д. 16/ постановлением начальника Первоуральского РОСП ФИО5 от 23.04.2024 в её удовлетворении отказано ввиду того, что акт описи и ареста на земельный участок был составлен /л.д. 17/.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу п.п. 8-9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В силу п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок, процедура и особенности привлечения оценщика для целей исполнительного производства судебным приставом в полном объеме урегулированы положениями ст. 85 названного Федерального закона.

Наряду с этим, материалами дела не опровергнуты доводы административного истца о том, что фактически после возбуждения исполнительного производства 21.02.2024 до дня рассмотрения настоящих требований по существу оценщик в рамках исполнительного производства № 61608/24/66043-ИП не привлекался, оценка недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судом, не проводилась, что очевидно свидетельствует о бездействии должностных лиц Первоуральского РОСП без надлежащих и предусмотренных законом оснований, в свою очередь нарушающем имущественные права и законные интересы взыскателя на осуществление исполнительных действий в целях удовлетворения требований исполнительного документа в разумный срок.

В статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исполнительные действия, связанные с привлечением к исполнительному производству оценщика и проведением оценки имущества должника для последующего обращения взыскания на него, исходя из самого предмета исполнительного документа, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, чего в данном случае сделано не было, что подтверждает обоснованность доводов иска.

Таким образом, в виду установленной судом обязанности судебного пристава-исполнителя о принятии мер к оценке имущества должника ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к судебному приставу – исполнителю о признании обратного бездействия незаконным.

Административным ответчикам надлежит устранить нарушение прав взыскателя путем осуществления полного и эффективного комплекса исполнительных действий, направленных на получение надлежащей оценки заявленного недвижимого имущества должника и последующего достижения целей данного исполнительного производства в разумные сроки.

В данном случае основания для признания обоснованным требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю отчета об оценке невидимого имущества должника и его удовлетворении отсутствуют, поскольку таковой отчет об оценке фактически отсутствует и ознакомление с ним сторон исполнительного производства на данный момент в любом случае невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долгинвест» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, врио начальника Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении с привлечением оценщика в установленном законом порядке оценки имущества должника в рамках исполнительного производства № 61608/24/66043-ИП ФИО4: земельного участка <данные изъяты>

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административных истцов и в Первоуральский городской суд в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>