Апелляционное постановление № 22-133/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4.1-502/2024

дело № 22-133/2025 Юсупов М.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновской Ю.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

30.06.1997 Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18.02.1998 Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011, кассационного определения Амурского областного суда от 15.11.2011, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30.06.1997) к 3 годам лишения свободы;

25.03.1998 Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011, кассационного определения Амурского областного суда от 15.11.2011, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.02.1998) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого 14.02.2000 по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.02. 2000 (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 12 дней;

09.08.2001 Долинским городским судом Сахалинской области (с учётом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011, кассационного определения Амурского областного суда от 15.11.2011, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.03.1998) к 6 годам 2 месяцам 8 дням лишения свободы;

19.11.2001 Долинским городским судом Сахалинской области (с учётом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24.09.2004, Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011, кассационного определения Амурского областного суда от 15.11.2011, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.08.2001) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённого 13.01.2006 по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.01.2006 (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней;

09.04.2007 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 19.08.2011, кассационного определения Амурского областного суда от 15.11.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 19.01.2012, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.11.2001) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.07.2007 мировым судьёй судебного участка № 4 МО Долинского района Сахалинской области (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 31.01.2012, Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.04.2007) к 5 годам лишения свободы; освобождённого 29.04.2010 по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 26.04. 2010 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

19.04.2012 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом кассационного определения Амурского областного суда от 19.07.2012, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10. 2022) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 факта) УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04.07.2007) к 9 годам лишения свободы; освобождённого 10.01.2019 по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 26.12.2018 (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней;

24.12.2020 Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 24.10.2022) по ст. 264.1 (6 фактов) УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.04.2012) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года; освобождённого 03.02.2023 по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 18.01.2023 с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы; апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04.03.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 15 дней лишения свободы (начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 10.01.2024); освобождённого 24.06.2024 по отбытии наказания;

22.07.2024 Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.12.2020) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого ФИО1, – адвоката Малиновской Ю.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. К наказанию по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет.

Начало срока - 16.08.2024 года. Конец срока (с учётом зачёта времени содержания под стражей) 21.08.2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Малиновская Ю.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным; ссылаясь на ст. 9 УИК РФ отмечает, что осуждённый не привлекается к труду в связи с отсутствием для этого возможности в условиях СИЗО, а замена неотбытой части наказания более мягким видом является реальным шансом социализации в обществе, возможность оказывать финансовую и моральную поддержку семье и посвящать им своё время; просит постановление отменить, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время. При поступлении в учреждение находился в карантинном отделении, где доводились правила внутреннего распорядка и режим содержания под стражей; предупреждён об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не допускал нарушения режима содержания под стражей. Дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Конфликтных ситуации с сотрудниками администрации и заключёнными под стражей не создавал. Литературой из фонда следственного изолятора не пользовался. К труду не привлекается, в связи с отсутствием на это возможности. Находясь в следственном изоляторе переписку с родственниками, не осуществлял, но получал от них посылки (передачи), пользовался телефонными переговорами. По заключению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые адвокатом в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность в условиях следственного изолятора, равно как и иные заявленные стороной защиты доводы сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова