Решение № 2-386/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 20.03.2019 г.

Мотивированное решение составлено 25.03.2019 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Анохина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АКБ «Российский Капитал» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов; расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Российский Капитал» (АО) (в настоящее время наименование этого юридического лица АО «Банк Дом.РФ») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1305668 руб. 41 коп., из которых: 512713 руб. 07 коп.–основной долг; 514927 руб. 45 коп.-проценты за пользование кредитными денежными средствами; 108 677 руб. 68 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 169350 руб. 21 коп.–неустойка на просроченные проценты, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 728 руб. 34 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АКБ «Российский Капитал» (АО).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (АО) заключил кредитный договор №/КФ-14 с ФИО2 (далее–Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 550 000 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 27,90 %.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 5 Заявления, Должник был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В соответствии с приложением № Тарифов АКБ «Российский Капитал» (ОАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 3.5.3 Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с Расчетом от ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности составила 1 305 668,41 рублей 41 копейка, в том числе основной долг – 512 713 руб. 07 коп., просроченные проценты – 514927 руб. 45 коп., неустойка – 278027 руб. 89 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования Банка, истец просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явилась, однако по электронной почте представитель истца по доверенности ФИО3 представила ходатайство, в котором просила все исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, гражданское дело рассмотреть без её участия, а в случае неявки ответчика и без его участия. Кроме того, представитель истца в этом ходатайстве сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (АО) был переименован в АО «Банк Дом.РФ», и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной ему по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, № о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, а судебная повестка вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения «Истек срок хранения», то есть ответчик не явился для получения судебной повестки в отделение почтовой связи.

Ранее, ответчик ФИО2 предоставил в Усть-Лабинский районный суд свои письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он исковые требования истца не признал. При этом, ответчик ссылался на то, что подлежащая уплате неустойка в размере 278 027 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, и потому он просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5 000 руб.

Кроме того, ответчик просил учесть, что действующим гражданским законодательством, в том числе ист. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются:

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Законом о защите прав потребителей;

- и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписанное потребителем ФИО2 заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что Истцом была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, Банк не представил. Сам по себе факт подписания потребителем заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности Истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

В силу абзаца 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1999 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие правого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В связи с тем, что ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия, суд посчитал возможным на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что между АКБ «Российский Капитал» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей на 60 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с даты акцепта Кредитного договора, с процентной ставкой 27,9 % годовых от суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика №, открытый в АКБ «Российский Капитал» (АО), что подтверждается также выпиской по лицевому счету ФИО2

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, чего ФИО2 не сделано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств подтверждается: расчетом просроченной задолженности по кредитному договору №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 512713 руб. 07 коп. и просроченные проценты в сумме 514927 руб. 45 коп.

В адрес ФИО2 17.08.2018г. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором должнику предлагалось погасить общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору в размере 1 296 974 руб. 54 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в течение 15 дней с момента получения требования. Однако ответчик это требование Банка оставил без ответа и удовлетворения.

Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (АО) к ФИО2 о взыскании 512713 руб. 07 коп. суммы задолженности по просроченному основному долгу; 514 713 руб. 45 коп. просроченных процентов, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в сумме 108 677 руб. 68 коп. и неустойку на просроченные проценты в сумме 169 350 руб. 21 коп.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) №/КФ-14, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения. При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с пунктом 4.1 настоящих Индивидуальных условий. Задолженность Заемщика по процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается Кредитором просроченной.

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме, то есть с соблюдением требований ст. 331 ГК РФ.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просил уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 3 п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 того же Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из представленного истцом Расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 41-46), сумма подлежащей уплате неустойки составляет 278 027 руб. 89 коп., из них: неустойка на просроченную ссуду 108677 руб. 68 коп., неустойка на просроченные проценты 169 350 руб. 21 коп.

При расчете размера неустойки истец исходил из размера неустойки, указанной в Кредитном договоре – 0,054 % в день или 19,71 % в год.

Однако, за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2018 г. средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам выдаваемым на срок свыше 1 года имели разные значения: с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. (за 9 месяцев) – 0,054% в день, за 2016 г. (12 месяцев) – 0,046 % в день, за 2017 г. (12 месяцев) – 0,041 % в день, за 2018 г. (11 месяцев) – 0,036 % в день.

Таким образом, средняя взвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам выдаваемым на срок свыше 1 года за вышеуказанный период составила 0,044 % в день, что меньше размера неустойки (0,054%), установленной в кредитном договоре.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и потому суд на основании п.1 ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки: на просроченную ссуду с 108677 руб. 68 коп. до 100 000 руб; на просроченные проценты с 169350 руб. 21 коп. до 110 000 руб., а всего до 210 000 руб. (278 027,89-68027,89).

Истец просил расторгнуть кредитный договор №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выше, в настоящем решении было указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 49-50), но ответчик это требование истца оставил без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, то исковое требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании были проверены доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя о свободе договора.

Суд считает вышеуказанные доводы ответчика необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что нарушены его право на свободу выбора при заключении договора не нашли своего подтверждения, кроме того, они не относятся к числу «условий», предусмотренных пунктами 1-4 части 2 ст.451 ГК РФ, делающим возможным расторжение кредитного договора по требованию «Заемщика».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и потому удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из следующего.

При обращении в суд истец, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) оплатил государственную пошлину в сумме 14728 руб. 34 коп. от цены иска в размере 1305668 руб. 41 коп., то есть истец уплатил государственную пошлину только за исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке. За исковое требование неимущественного характера – о расторжении кредитного договора истец государственную пошлину в размере 6 000 рублей не уплатил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Хотя суд и не в полном объеме удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору – уменьшив неустойку на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, однако уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 728 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковое требование о расторжении кредитного договора удовлетворено судом, то государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «Российский Капитал» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и судебных расходов; расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) – 1 252 368 (один миллион двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 86 копеек, из которых: 512 713 рублей 07 копеек – сумма основного долга по кредитному договору; 514927 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитными денежными средствами; 100 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 110 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченные проценты; 14728 рублей 34 копейки – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход государственного бюджета.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Анохин А.А.

Копия верна судья Федеральный судья Анохин А.А.