Решение № 2-1-1285/2025 от 21 октября 2025 г.

УИД № 57RS0014-01-2024-000945-75

Дело № 2-1-1285/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, присутствующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Сухорукова А.В., старшего помощника Мценского межрайоного прокурора Хуцишвили Л.Н., эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 31 июля 2022 г. около 02 часов 20 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 у. Водитель ФИО4 в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в утомленном состоянии, и проезжая в темное время суток по территории <адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, заснул за рулем автомобиля, съехав на обочину дороги, совершил наезд на припаркованный автомобиль <...> государственным регистрационным знаком № В результате ДТП пассажир автомобиля <...> ФИО8 получила телесные повреждения, была доставлена в лечебное учреждение, впоследствии скончалась в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Судом апелляционной инстанции назначенное ФИО4 наказание было заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет 6 месяцев. Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлась дочерью истцов, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, ФИО2 не могла принять участие в деле по состоянию здоровья. В настоящее время они занимаются воспитанием внучки, оставшейся без попечения родителей. Смертью дочери им были причинены нравственные страдания, пришлось ухаживать за пострадавшей в период нахождения больнице, заниматься организацией ее похорон. Данные обстоятельства повлекли ухудшение состояния их здоровья, что подтверждается медицинскими документами.

По указанным основаниям, с учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2020000 рублей, по 1010000 рублей каждому.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владелец автомобиля <...> ФИО7, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 у., а также страховые компании, в которых была застрахована автогражданская ответственность владельцев транспортных средств, САО «ВСК» и АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, присутствующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Пролетарского районного суда г. Твери, поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика адвокат Сухоруков А.В. исковые требования не признавали. В обоснование возражений поясняли, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля <...> ФИО6 у., остановившегося в темное время суток на обочине на длительную стоянку без включенных огней и знака аварийной остановки. Приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом вина второго участника ДТП в рамках расследования по уголовному делу и судебного разбирательства не устанавливалась. Заключение эксперта, подготовленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, является неполным и содержит много неясностей. Кроме того, ФИО4 оказывал помощь пострадавшей, передавал денежные средства, участвовал в организации лечения, общая сумма оказанной материальной помощи составила около 200000 рублей, денежные средства передавались супругу ФИО19 который за ней фактически ухаживал. Полагали, что ответственность должна быть возложена на водителя автомобиля <...>, просили отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 у., представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., считавшей, что с учетом требований разумности и справедливости, иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в частности разъясняет, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 и п. 17 Постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что 31 июля 2022 г. около 02 часов 20 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО4, собственником которого он являлся, и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО6 у., принадлежащего ФИО7 В результате происшествия пассажир автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком № ФИО20 получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение. Впоследствии ФИО9 к. скончалась в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Согласно свидетельству о рождении ФИО21 она родилась ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ее родителями являются ФИО1 и ФИО2

В свою очередь ФИО23 является матерью малолетней ФИО22 Дата <...>, что подтверждается свидетельством о рождении от 3 октября 2022 г. (повторное) серии <...>.

7 сентября 2022 г. дочь истцов - ФИО24 умерла в г. Орле. В материалах представлено свидетельство о смерти от Дата серии №

Приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 апреля 2024 г. приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. изменен. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал смягчающими обстоятельствами оказание ФИО4 помощи потерпевшей непосредственно после происшествия, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, а также исключил из приговора указание о применении ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, усилил наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с состоявшимися по уголовному делу судебными актами, защитник ФИО4 адвокат Сухоруков А.В., действующий в интересах осужденного, обжаловал в кассационном порядке приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 11 апреля 2024 г.

После отмены 18 сентября 2024 г. судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного постановления Тульского областного суда от 11 апреля 2024 г., дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.

По результатам повторного пересмотра уголовного дела Тульским областным судом 21 ноября 2024 г. вынесено апелляционное постановление которым приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г. изменен. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано оказание ФИО4 помощи потерпевшей непосредственно после происшествия, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, смягчено назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 февраля 2024 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше изменений, вступил в законную силу 21 ноября 2024 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В ходе расследования уголовного дела БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилось исследование трупа ФИО25 причина смерти - травма множественной локализации (код по №.), пассажир, находившийся в легковом автомобиле, пострадал при его столкновении с другим легковым автомобилем, дорожный несчастный случай (код по №.).

ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов от 23 декабря 2022 г. № 165 причиной смерти ФИО9 к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мозолистое тело, закрытая травма грудной клетки в виде ушибов прикорневых зон обоих легких, кровоизлияния в мягкие ткани спины, закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, травматической отслойки плаценты с гибелью плода. Осложнением травмы явилось развитие сепсиса и инфекционно-токсического шока. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и прерывания беременности, они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Поскольку стороной ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с целью установления степени вины (ее отсутствия) в отношении всех участников происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 июля 2022 г. в районе 302 км автодороги М-2 «Крым» с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 у., соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию? В случае несоответствия поведения участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия кого из водителей транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы от 30 мая 2025 г. № действия водителя автомобиля <...> ФИО6 у. с технической точки зрения не соответствуют положениям п. 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари).

В сою очередь водитель автомобиля <...> ФИО4 вне зависимости от причин выезда на обочину должен был руководствоваться положениями п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и разметки), п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам). В действиях водителя ФИО4 с технической точки зрения имеются несоответствия положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию, в частности п. 1.3. и п. 9.9. Правил.

Действия водителя ФИО6 у., который ранее управлял автомобилем <...>, с технической точки зрения не соответствующие положениям п. 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, могут быть признаны необходимым, но недостаточным условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, так как на момент столкновения автомобиль своими габаритами располагался в пределах обочины (элемента дороги, движение по которому запрещено), то есть действия водителя ФИО6 у., выраженные в не включении габаритных огней при стоянке на обочине, недостаточны для того, чтобы произошло непосредственное столкновение. В то же время именно действия водителя автомобиля LADA ЛАРГУС ФИО4, с технической точки зрения не соответствующие положениям п. 1.3. и п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в непосредственной причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (являются как необходимым, так и достаточным условием), поскольку при изменении фактора (отказа от фактического движения по обочине) изменились бы последствия, ДТП не имело бы место как событие.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. В дополнение, в частности, пояснил, что разрешение вопроса какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации п. 12.1. или 12.3. должен был руководствоваться водитель ФИО6 у., ранее управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации никак не повлияло на выводы эксперта относительно причинно-следственной связи между действиями данного водителя, произошедшим столкновением и его последствиями. Вне зависимости от цели остановки в темное время суток на неосвещенном участке дороги водитель должен был руководствоваться положениями п. 19.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих включение габаритных огней на транспортном средстве при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог. Вместе с тем, ключевым вопросом, поставленным на разрешение эксперта, является вопрос - действия кого из водителей транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием. Во всех случаях при возникновении опасности водитель обязан предпринять меры к экстренному торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегая ни к каким маневрам. Водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО10 мер к экстренному торможению не предпринял, перед съездом на обочину не снизил скорость до минимально допустимой и фактически не съехал на обочину с последующей остановкой, а продолжил движение по обочине на протяжении как минимум 70 метров с момента обнаружения стоящего автомобиля <...> и допустил с ним столкновение. Пункт 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение по обочине, в случае опасности водитель не должен маневрировать, не должен выезжать на полосу встречного движения, не съезжать на обочину для продолжения движения. Допустим съезд на обочину на максимально низкой скорости с последующей остановкой транспортного средства. Таким образом, действия водителя автомобиля <...> ФИО4, с технической точки зрения не соответствующие положениям п. 1.3. и п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с происшествием, являются необходимым и достаточным условием, поскольку в случае отказа ФИО4 от движения по обочине ДТП не произошло бы.

Вопреки доводам возражений стороны ответчика, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает свои выводы об отсутствии обоюдной вины двух водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь вина водителя ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, в результате которого пассажир второго автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № ФИО33 получила травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО4 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Чернского района, СО МО МВД России «Плавский» от 27 октября 2022 г. в порядке ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отец погибшей ФИО26 - ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Поскольку мать несовершеннолетней ФИО11 - ФИО27 умерла, отец ребенка юридически отсутствует, распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери от 5 октября 2022 г. № 1277-О ФИО12 ФИО28 Дата года рождения признана сиротой.

Распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери от 30 апреля 2025 г. № 538-О дедушка ребенка ФИО1 назначен опекуном несовершеннолетней ФИО29

Специалистами органа опеки ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери подготовлен акт обследования условий жизни опекуна, из которого следует, что ФИО30 Дата года рождения проживает вместе с бабушкой ФИО2 и дедушкой ФИО1

Таким образом, после смерти дочери ФИО2 и ФИО1 занимаются воспитанием внучки, оставшейся без родителей, дедушка ребенка несет расходы по содержанию девочки.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО32 в связи с чем ФИО2 и ФИО1 испытали моральные и нравственные страдания, поскольку гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, влекущим эмоциональное расстройство, смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает право на семейные связи. Данные события также повлияли на состояние здоровья истцов, что подтверждается представленными в материалах медицинскими документами.

По указанным основаниям, учитывая степень перенесенных истцами нравственных страданий, то обстоятельство, что в результате смерти ФИО31к. ее малолетняя дочь осталась сиротой, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушенных неимущественных прав, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 и ФИО1, в размере 1000000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Дата уроженца <...> в пользу ФИО1 Дата уроженца <...> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Дата уроженца <...> в пользу ФИО2 Дата уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева