Решение № 7-42/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 7-42/2024

Дело № 7-42/2024 судья Давыденко Н.В.

69RS0040-02-2024-000073-90


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 17 апреля 2024 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлено изъятую у ФИО2 на основании протокола изъятия вещей и документов № от 18 ноября 2023 года стеклоомывающую жидкость общим объемом 20 литров, хранящуюся на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, д. 25 - уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник отделения ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из резолютивной части постановления слова: «Обязанность по уничтожению возложить на ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области»; определив органом исполнения в части уничтожения соответствующее территориальное подразделение ФССП России. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пунктов 14, 22 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полагает, что в полномочия сотрудников полиции не входит уничтожение каких-либо предметов. Считает, что уничтожение стеклоомывающей жидкости с содержанием метилового спирта требует привлечения услуг специализированной организации. Территориальные подразделения ФССП при совершении исполнительских действий вправе осуществлять закупки услуг у специализированных организаций за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно частям 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964, метиловый спирт относится к ядовитым веществам.

Согласно Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299).

Пунктом 1.1 Подраздела I Раздела 5 Решения № 299 установлено, что настоящий документ принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых требований содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05 %.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Из приведенных выше требований следует, что оборот жидкости для мытья стекол автомобиля, содержащей в своем составе метанол, запрещен действующим законодательством.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 18 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут с торгового столика, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлял незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена действующим законодательством, а именно розничную продажу жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей «CLEAR VIEV -30», производство ООО «Граль», в пластиковой бутылке, по цене 200 рублей за бутылку, в количестве 4 бутылок, содержащей согласно заключению эксперта № от 30 ноября 2023 года в своем составе метиловый спирт (метанол), количественное содержание метилового спирта (метанола) в жидкости составило 18,4 % об. Тем самым ФИО2 нарушил пункт 1 Постановления Главного государственного санитарного врача от 11 июля 2007 года № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом»; пункты 3.1, 3.22 Санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2011 года № 99; пункт 1 Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 (в редакции от 17 марта 2020 года) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»; п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом осмотра от 18 ноября 2023 года (л.д. 6); протоколом изъятия вещей и документов № от 18 ноября 2023 года (л.д. 7); протоколом взятия проб и образцов от 18 ноября 2023 года (л.д. 8); объяснениями ФИО2 от 18 ноября 2023 года (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 ноября 2023 года (л.д. 12); заключением эксперта № от 30 ноября 2023 года (л.д. 16-21); справкой на физическое лицо (л.д. 24-30); протоколом об административном правонарушении № от 18 декабря 2023 года (л.д. 2-4) и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном пределе санкции ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном возложении обязанности по уничтожению изъятой стеклоомывающей жидкости на УМВД России по Тверской области заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении такого лица по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу положений части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Как следует из материалов дела, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении сотрудниками полиции составлялся протокол об изъятии стеклоомывающей жидкости. Образец изъятой жидкости направлялся на экспертизу, а после получения результатов экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах стеклоомывающая жидкость по настоящему делу является предметом административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Разрешая вопрос об изъятой стеклоомывающей жидкости, судья районного суда правомерно исходил из того, что данная жидкость изъята из оборота, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации не может быть назначено, и потому она подлежит уничтожению.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части судебного акта не изложены мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по уничтожению жидкости на орган, должностным лицом которого она изъята.

При принятии решения о порядке уничтожения изъятой стеклоомывающей жидкости низкозамерзающей «CLEAR VIEV -30», производство ООО «Граль», в пластиковой бутылке, по цене 200 рублей за бутылку, в количестве 4 бутылок, судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии состатьей 5Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставови ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этомчасть 1 статьи 64ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что принудительное исполнение судебного акта в части принятия мер по организации передачи на уничтожение изъятой продукции, содержащей метиловый спирт, осуществляет служба судебных приставов. Какого-либо иного порядка для исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении в данной части законодательством не предусмотрено.

При указанных выше обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 года подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления третьего абзаца, которым постановлено «Обязанность по уничтожению возложить на ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части постановления третий абзац, которым постановлено «Обязанность по уничтожению возложить на ООПАЗ УОООПиВОИВ УМВД России по Тверской области».

В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 13 февраля 2024 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Каширская