Решение № 12-46/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 26 июля 2021 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021г.

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, видеофиксация не производилась. Отсутствует видеофиксация непосредственного въезда автомобиля в гараж или управления им (ФИО2) транспортным средством. Не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сведения о приборе с помощью которого проводится процедура освидетельствования, не продемонстрирована целостность упаковки мундштука, не произведен первичный забор воздуха. У сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его (ФИО2) на медицинское освидетельствование, так как автомобилем он (ФИО2) не управлял.

Мировым судьей не дана оценка выявленной погрешности в дате проведения медицинского освидетельствования.

Суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников полиции, так как они заинтересованы в исходе дела.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дал показания аналогичные показаниям, данным в мировом суде. Дополнительно пояснил, что процедуру освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает. Считает, что сотрудники полиции неправомерно зашли в гараж. Доказательства того, что он (ФИО2) управлял автомобилем в материалах дела отсутствуют.

В суд лицо, составившее административный материал в отношении ФИО2 инспектор ППС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, свидетеля судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х.г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х.г. Х.. ФИО2, находясь в гаражном кооперативе по адресу: Х., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством УАЗ Патриот, грн Е 425 РС/35, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. от Х.. Лалетин А.А от прохождения освидетельствования при помощи алкометра «Кобра» отказался.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он (ФИО2) был направлен в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. от Х.. у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО2 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством Х. от Х.., протокол об административном правонарушении Х. от Х..

Мировым судьей в ходе судебного заседания был допрошен врач-нарколог БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ФИО5, проводивший освидетельствование. Который дал пояснения по процедуре освидетельствования о причине отсутствия в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х. от Х.. его подписи. Мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО2 дана их оценка

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3, свидетели ХХХ., исследованы письменные материалы дела.

При рассмотрении дела в районном суде свидетель Х. дала показания аналогичные показаниям, данным ею в мировом суде при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 также пояснила, что сотрудникам полиции, прибывшим в гараж не поясняла, что автомобилем управляла она (Х. поскольку сотрудники полиции её об этом не спрашивали. Двигатель автомобиля заглушил ФИО2 при сотрудниках полиции.

Из обозренной судом видеозаписи с видеорегистратора (том Х. л.д. Х.), предоставленной МО МВД России «Харовский» следует, что служебный автомобиль с использованием проблесковых маячков и сигнальной сирены останавливается возле открытого гаража. Сотрудники полиции вбегают в открытый гараж, в котором находится автомобиль УАЗ Патриот. Автомобиль в рабочем состоянии, фары включены. На переднем водительском месте находится ФИО2 Сотрудник полиции ФИО3 просит ФИО2 предъявить документы, при этом поясняет, что видел, как автомобиль с дороги общего пользования, расположенной вдоль гаражных боксов, въезжает в гаражный бокс.

Сотрудники полиции с ФИО2 ведут себя вежливо, никаких угроз, замечаний, нареканий в его адрес не высказывают.

Из обозренной судом видеозаписи с видеорегистратора (том 1 л.д. 19), имеющейся в материалах административного дела следует, что в отношении ФИО2 проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 неоднократно предлагается пройти данную процедуру. ФИО2 отвечает отказом.

Таким образом, судом установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 сотрудниками полиции, проводившими её зафиксирована на видеозапиь, что соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений её проведения судом не установлено.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Харовский» административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены не в результате просмотренной сотрудниками полиции видеозаписи, а с учетом визуального наблюдения сотрудниками ППСП и ОГИБДД МО МВД России «Харовский». Качество и объем информации, имеющейся на видеозаписи с камер видеорегистратора, установленных на патрульном автомобиле не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством во время и месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Причин для оговора ФИО2 инспектором ППС ФИО6, инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО3, ФИО7 в ходе судебного заседания не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сведения, сообщенные им в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, не усматривается.

К выдвинутому ФИО2 доводу о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически, и расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, факт управления автомобилем ФИО2 в момент его выявления сотрудниками полиции подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что двигатель автомобиля заглушил ФИО1

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 изложенным в жалобе и поддержанным в судебном заседании о том, что материалами дела не установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами административного дела в отношении ФИО2, собранными в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО2 в их совокупности.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 25 мая 2021 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина