Приговор № 1-218/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Зарипова Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гильманова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

А. приговором Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «З» части 2 статьи 111 УК РФ. Вышеуказанным приговором он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где находилась и его супруга ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, находящимся на кухне ножом, нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО1

В результате преступных действий А. потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде:

- проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого (зажившей на момент осмотра экспертом в виде рубца), осложненная гемотораксом (1000 мл крови) левой плевральной полости, геморрагическим шоком 3 ст., причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским МРСО СУ СК России по Республике Татарстан в отношении А., ***

***, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 45 минут ФИО1, в ходе предварительного расследования, при допросе ее в качестве потерпевшей следователем Лениногорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан Б., находясь в помещении служебного кабинета последнего, расположенного по адресу: <адрес>, дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне их квартиры, замахнулся на нее рукой, после чего она почувствовала резкую боль в области плеча. Удар он наносил колющий, сверху вниз. То есть, ФИО1 сообщая органу предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления А. в отношении нее, при этом являясь непосредственным очевидцем данных событий заблуждаться относительно их истинности не могла.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, в ходе предварительного следствия, при ее дополнительном допросе в качестве потерпевшей следователем Лениногорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан Б., находясь в помещении служебного кабинета последнего, расположенного по адресу: <адрес>, желая помочь А. избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение, будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышлено, осознавая, что её показания являются заведомо ложными, преследуя цель вынесения в отношении А. оправдательного приговора по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и желая этого, изменила свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания и дала заведомо несоответствующие действительности показания. ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился вместе с ней на кухне по месту жительства, она увидела у последнего в руках нож, который он держал в руках поднятыми наверх. Она поняла, что А. замахивается на себя, в связи с чем, схватила двумя руками за запястье его рук, хотела выдернуть нож из его рук, резко дернула на себя и воткнула нож себе в область плеча, после чего почувствовала резкую боль.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ поступило в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, находясь в здании Лениногорского городского суда Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, желая помочь А. избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью ввести судебный орган в заблуждение, вновь, будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности по части 1 статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, действуя умышлено, осознавая, что её показания являются заведомо ложными, преследуя цель вынесения в отношении А. оправдательного приговора по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и желая этого, изменила свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания от ДД.ММ.ГГГГ и дала заведомо несоответствующие действительности показания. Так, ФИО1 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут она находясь вместе с А. на кухне по месту жительства, увидела у последнего в руках нож, который А. держал в руках поднятыми наверх. Она поняла, что А. замахивается на себя, в связи с чем схватила двумя руками за запястье его рук, хотела выдернуть нож из его рук, резко дернула на себя и воткнула нож себе в область плеча, после чего почувствовала резкую боль.

ФИО1 давая органу предварительного расследования и суду ложные показания, преследовала цель показать невинность А.. Умышленно давая заведомо ложные показания, ФИО1 помогала А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО1 давая заведомо ложные показания при допросе в качестве потерпевшей органу предварительного следствия и суду, таким образом, отрицала известные ей факты, имевшие место в действительности, осознавала общественную опасность своих действий, и предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органа предварительного расследования и суда, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину согласно предъявленного ей обвинения не признала и показала, что первоначальные показания ею были даны неполно, она их давала в болезненном состоянии, подписала их, не читая. В последующем, она, прочитав ранее данные ею показания, решила их просто дополнить. Поэтому считает, что ложные показания она никому не давала.

Суд виновность ФИО1 в содеянном находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Д. заступил на дежурство по ОВД. Примерно в 18 часов 12 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в <адрес> муж ударил жену ножом. На место происшествия выехал ответственный от руководства заместитель начальника участковых К., дознаватель Ф., а также эксперт ЭКГ Ш. ОН же совместно с оперуполномоченным полиции П. поехали в реанимационное отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Со слов своих коллег Д. узнал, что муж нанес ножевое ранение жене и выпрыгнул с балкона. По приезду в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» в реанимационное отделение их не пустили, так как потерпевшая находилась в коме.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным П. пришли в хирургическое отделение, куда была переведена потерпевшая в связи с улучшением состояния. В одной из палат хирургического отделения он опросил потерпевшую ФИО1 Перед опросом он ФИО1 разъяснил положения статьи 144 УПК РФ, в том числе право на адвоката и право на отказ от дачи объяснения. ФИО1 от дачи объяснения не отказалась и пояснила, что адвоката у неё нет и его помощью она воспользоваться не желает. Далее в ходе опроса ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой примерно в 14 часов 30 минут. Мужа дома не было. Муж домой пришел примерно в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой ее муж стал приставать ко всем, у них начался скандал. Муж после скандала ушел на кухню, она тоже пошла на кухню, чтобы взять ложку и покормить младшую дочь. Когда она зашла на кухню, муж сидел у окна. Она взяла ложку и повернулась к мужу. В это время ее муж резко встал и ударил её ножом в грудь слева. Нож был кухонный с деревянной ручкой. Данным ножом они пользовались постоянно. После удара она почувствовала резкую боль и услышала крики детей, выбежала в зальную комнату, попыталась вызвать службу «112». В этот момент дочь принесла вату, и она самостоятельно стала останавливать кровь. Когда она зашла в зал, она заметила, что мужа нет. Она увидела, что он держался рукой за перила балкона. В зале она упала на пол, что было дальше, она помнит смутно.

При опросе ФИО1 рядом присутствовал П., который слышал показания ФИО1 ФИО1 прочитала объяснение, после чего поставила подпись. Заявлений и ходатайств от неё не поступило. Давления при взятии объяснения на неё не оказывалось.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д. направился в хирургическое отделение для опроса потерпевшей ФИО1 В одной из палат хирургического отделения Д. в его присутствии опросил потерпевшую ФИО1 Перед опросом Д. разъяснил ФИО1 положения статьи 144 УПК РФ, в том числе, право на адвоката и право на отказ от дачи объяснения. ФИО1 от дачи объяснения не отказалась. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой примерно в 14 часов 30 минут, ее муж домой пришел примерно в 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он стал придираться к старшей дочери. ФИО1 стала заступаться за дочь и оттолкнула мужа. После этого у них начался скандал. Муж после скандала ушел на кухню, она тоже пошла на кухню, чтобы взять ложку и покормить младшую дочь. Когда она зашла на кухню, муж сидел у окна. Она взяла ложку и повернулась к мужу. В этот момент ее муж резко встал и ударил её кухонным ножом в грудь слева. После удара она почувствовала резкую боль, услышала крики детей, выбежала в зальную комнату, попыталась вызвать службу «112». Когда она зашла в зал заметила, что мужа нет. В последующем увидела, что ее муж держался рукой за перила балкона. В зале она упала на пол, происшедшее далее помнит смутно.

По окончанию опроса ФИО1 прочитала объяснение, после чего поставила подпись. Заявлений и ходатайств от неё не поступило. Какого-либо давления при взятии объяснения на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель Б. суду показал, что в его производстве, как у следователя СК, находился материал проверки по сообщению о покушении на убийство ФИО1 Данное сообщение поступило в Лениногорский МРСО СУ СКР по РТ ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалом из отдела МВД России по Лениногорскому району. Среди собранного сотрудниками полиции первичного материала им было изучено объяснение ФИО1 Согласно представленного объяснения ФИО1 была опрошена сотрудником полиции Д. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи объяснения ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы домой примерно в 14 часов 30 минут. Муж домой пришел примерно в 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, он стал придираться к старшей дочери. ФИО1 стала заступаться за дочь и оттолкнула мужа. После этого между супругами начался скандал. Муж после скандала ушел на кухню, она тоже пошла на кухню, чтобы взять ложку и покормить младшую дочь. Когда она зашла на кухню, А. сидел у окна. ФИО1 взяла ложку и повернулась к мужу. Как только она повернулась, А. резко встал и ударил её кухонным ножом в грудь слева. После удара ФИО1 почувствовала резкую боль, выбежала в зальную комнату, где попыталась вызвать службу «112». Потом дочь принесла ей вату, и ФИО1 самостоятельно стала останавливать кровь. Когда она зашла в зал, она заметила, что мужа нет. Она увидела, что он держался рукой за перила балкона. В зале она упала на пол, а что было дальше, она помнит смутно.

Исходя из данного объяснения им в действиях А. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, то есть признаки умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО1, которые А. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам. После этого им было принято решение лично опросить ФИО1 по обстоятельствам произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его приглашению пришла в Лениногорский МРСО СУ СКР по РТ, после чего она прошла в его служебный кабинет. ФИО1 была по внешним признакам в здравом уме и трезвой памяти. Он устно поинтересовался у нее состоянием ее здоровья, на что она ответила, что у нее уже все хорошо. Находясь в своем служебном кабинете он разъяснил ФИО1 положения ст. 144 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться свидетельствовать против своего супруга, права являться на опрос с адвокатом и иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. После разъяснения всех прав и обязанностей он приступил опросу. ФИО1 самостоятельно рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой примерно в 14 часов 30 минут, ее муж домой пришел примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Она с детьми смотрела телевизор, а муж периодически выходил на балкон. Потом ФИО1 пошла на кухню, чтобы взять ложку и покормить младшую дочь. Ее муж сидел на кухне на угловом диване. А. что-то сказал ФИО1, после чего она повернулась к нему лицом и увидела, как он замахивается на нее рукой. После этого она почувствовала боль в области плеча. Удар был колющий сверху вниз. Что было в руках, она не помнит. Таким образом, ФИО1 фактически подтвердила ранее данное сотруднику полиции Д. объяснение, уточнив при этом, что в момент нанесения ей удара она не видела, что в руках у мужа был нож, а лишь почувствовала боль. После заполнения протокола объяснения он распечатал данный протокол и передал его для ознакомления ФИО1 ФИО1 ознакомилась с содержанием протокола объяснения, после чего собственноручно поставила подпись в данном протоколе, а также собственноручно написала, что с ее слов текст напечатан верно и ей прочитан. С учетом того, что ФИО1 уточнила ранее данное объяснение, он считает, что указанное объяснение ей дано осознанно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно около 16 часов 00 минут по его приглашению пришла в Лениногорский МРСО СУ СКР по РТ для допроса в качестве потерпевшей. ФИО1 была по внешним признакам в здравом уме и трезвой памяти. Он ознакомил ее с постановлением о признании потерпевшей и разъяснил права потерпевшей, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что было заверено личной подписью ФИО1 Далее им был произведен ее допрос в качестве потерпевшей. Перед началом допроса он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться свидетельствовать против своего супруга, право являться на допрос с адвокатом и иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также он разъяснил ФИО1 положения статей 307-308 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения всех прав и обязанностей он приступил к ее допросу. ФИО1 самостоятельно дала показания аналогичные тем, которые она дала ему в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса он выяснил у нее, как она себя чувствует, на что она ответила, что чувствует себя хорошо. После заполнения протокола он распечатал протокол допроса потерпевшей ФИО1 и передал его ей для ознакомления. ФИО1 ознакомилась с содержанием протокола допроса, после чего собственноручно поставила подпись в данном протоколе, в том числе под графой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений после ознакомления с протоколом с ее стороны не поступило.

Через несколько дней адвокатом Ш2 был предоставлен ордер о защите интересов А. в рамках данного уголовного дела. После этого в следственный отдел пришла ФИО1, которая предоставила ходатайство о ее дополнительном допросе в связи с желанием дополнить ранее данные показания. Он удовлетворил указанное ходатайство и приступил к дополнительному допросу ФИО1 Перед началом допроса он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться свидетельствовать против своего супруга, право являться на допрос с адвокатом и иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Также он разъяснил ФИО1 положения статей 307-308 УК РФ и предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После разъяснения всех прав и обязанностей он приступил к ее допросу. ФИО1 в процессе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 45 минут показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут пошла на кухню за ложкой, чтобы покормить свою дочь. Ее муж Родион сидел на кухне около окна на угловом диване, ничего подозрительного она не заметила, в руках ножа у него не увидела. Она начала говорить Родиону, что он часто пьет спиртные напитки, что у него маленькая зарплата. Радион сидел молча, ничего ей не ответил. Далее она подошла к тумбочке, которая находится рядом с угловым диваном. Родион сидел на диване и что-то сказал, что именно он сказал она не помнит. После чего она повернулась к нему, увидела, что Родион стоит около стола перед ней, обе руки у него были над головой. В руках у него она заметила что-то металлическое. Далее она увидела, что он держит нож двумя руками. Она поняла, что он замахивается на себя. Она резко схватила его двумя руками за запястье его рук, хотела выдернуть нож из его рук, резко дернула на себя и воткнула нож себе в область плеча, после чего почувствовала резкую боль. Родион вытащил нож из нее и крикнул дочери Э., чтобы она принесла вату, чтобы остановить кровотечение. После заполнения протокола он распечатал протокол допроса потерпевшей ФИО1 и передал его ей для ознакомления. ФИО1 ознакомилась с содержанием протокола допроса, после чего собственноручно поставила подпись в данном протоколе, в том числе под графой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний, дополнений и уточнений после ознакомления с протоколом с ее стороны не поступило. Впоследствии ему стало также известно, что ФИО1 дала такие же показания и в суде.

Свидетель М. суду показал, что в сентябре 2017 года М. было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ. Перед судом он ознакомился с материалами надзорного производства по указанному уголовному делу, в том числе и с обвинительным заключением. Среди доказательств, подтверждающих вину обвиняемого в совершении указанного преступления, он обратил внимание на показания потерпевшей ФИО1 данные ей 03 июля и показания ФИО1 данные ею при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с данными показаниями, установил, что ФИО1 при дополнительном допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ дала показания, которые отличаются от показаний, данных при первичном допросе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут судья С. проводил судебное заседание по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ. В ходе указанного судебного заседания для допроса была приглашена потерпевшая ФИО1, которой перед началом допроса судья С. разъяснил права потерпевшей, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Перед началом допроса С. также разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, а также право отказаться свидетельствовать против своего супруга и иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Она пояснила, что показания давать желает. После этого в связи с желанием ФИО1 дать показания судья С. разъяснил ФИО1 положения статей 307-308 УК РФ и предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 сказала, что ей все понятно, после чего подошла к секретарю и дала подписку о том, что ей разъяснены положения ст. 51 Конституции и что она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. После этого ФИО1 дала показания, аналогичные тем, которые давала в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. После ее допроса он заявил ходатайство об оглашении ее первичных показаний. Данное ходатайство было удовлетворено судом и он огласил ее показания. Впоследствии судом был вынесен обвинительный приговор в отношении А., а также дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1 В описательной части приговора суд взял за основу первичные показания потерпевшей ФИО1 При этом указав на то, что показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе и в ходе судебного заседания направлены на сокрытие преступления, совершенного А.

Свидетель К2 суду показала, что она работает секретарем судебного заседания. В ее обязанности входит ведение протокола судебного заседания, извещения участников процесса о времени явки в суд, оформление дела, оформление подписки у участников процесса о предупреждении их судьей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ судье Лениногорского городского суда РТ С. было поручено рассмотрение уголовного дела по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут председательствующий судья Лениногорского городского суда РТ С. объявил об открытии судебного заседания и сообщил о том, какое дело подлежит рассмотрению.

После объявления судьей о переходе к судебному следствию государственный обвинитель огласил обвинение, после чего государственный обвинитель по предложению суда высказался о порядке исследования доказательств. Первой для допроса за кафедру зала судебного заседания № была приглашена потерпевшая ФИО1 Судьей была установлена личность потерпевшей и выяснено отношение потерпевшей к подсудимому. Она пояснила, что подсудимый ей приходится супругом. После этого С. разъяснил потерпевшей ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ и выяснил, согласна ли она давать показания. ФИО1 пояснила, что положения ст. 51 Конституции РФ ей понятны и что она желает давать показания. После изъявления ФИО1 желания давать показания, председательствующий судья С. разъяснил потерпевшей ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 42, 249 УПК РФ и предупредил об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 пояснила, что ей все понятно, после чего собственноручно по предложению судьи расписалась в графе листа «подписка свидетеля» о том, что ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ и что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сразу после этого ФИО1 дала показания. После дачи показаний государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшей ФИО1, данных ей при первоначальном допросе. Суд разрешил и государственный обвинитель огласил ее показания. Также он задавал потерпевшей вопросы. Ход судебного заседания она фиксировала в протоколе судебного заседания и все описанные сведения ей были отражены. Правильность и достоверность протокола судебного заседания заверена подписью председательствующего судьи С. По результатам рассмотрения председательствующим судьей Лениногорского городского суда РТ С. был вынесен и оглашен обвинительный приговор в отношении А.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан из Лениногорского городского суда РТ поступила копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1, согласно которому судом приняты во внимание и взяты за основу показания потерпевшей ФИО1 данные ею первоначально от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. Показания, данные ей в последующем, а также в ходе судебного заседания расценены судом, как направленные на сокрытие преступления, совершенного А. (л.д. 5);

-приговором Лениногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого А. осужден по пункту «З» части 2 статьи 111 УК РФ и в данном приговоре как доказательства вины подсудимого взяты показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия с указанием, что все последующие ее показания направлены на сокрытие преступления совершенные А. ( л.д. 7-11);

- протоколом очной ставки свидетеля Б. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. подтвердил данные им показания. Выслушав показания Б., подозреваемая ФИО1 показала, что показания, данные Б. слышала. На вопросы, поставленные следователем, отвечать отказалась в в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 93-97);

- телефонным сообщением в дежурную часть ОВД из содержания которого усматривается, что «отец ударил мать ножом» ( л.д.103);

- первоначальным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ где она указывает, что ее муж А. ударил ее ножом в грудь слева ( л.д.111-113);

- объяснениями ФИО1 данных ею следователю Б. от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает: « Родион замахивается на меня рукой, после чего почувствовала резкую боль в области плеча. Удар он наносил колющий, сверху вниз»;

- протоколом дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она изменила первоначально данные объяснения ( л.д. 139-141);

- протоколом судебного заседания Лениногорского горсуда в которых ФИО1 дает суду иные показания, чем данные ею в ходе предварительного расследования ( л.д. 175-185).

Анализ изложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой.

Суд действия подсудимой ФИО1 считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 307 УК РФ, о чем просил суд и государственный обвинитель, поскольку она сообщила заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

К показаниям потерпевшей, данных ею на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного расследования в той части, что она, желая вырвать нож с рук своего супруга, вырвав его рывком, сама воткнула себе нож в область плеча, суд относится критически, расценивает их как желание подсудимой помочь своему супругу избежать ответственности за совершенное против нее преступление.

Как установлено судом первичные показания ФИО1 были даны работникам полиции, следователю СК в добровольной форме, при удовлетворительном состоянии здоровья. ФИО1, будучи ознакомлена со всеми своими правами согласилась давать показания будучи предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в процессуальных документах.

Кроме того, приговором Лениногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновность А. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 установлена. Данный приговор вступил в законную силу, осужденным и потерпевшей данный приговор обжалован не был, что еще раз свидетельствует о совершении ФИО1 преступления предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований статей 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обращаясь к мере наказания ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, то, что она ранее не судима, ни в чем предосудительном ранее замечена не была, положительно характеризуется, состояние ее здоровья, то, что ложные показания она давала, защищая интересы своего мужа как отца ее детей, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным статьей 61 УК РФ, суд признает наличие на ее иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу предусмотренного статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

согласовано

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.