Решение № 2-2854/2025 2-2854/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2854/2025

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года

УИД 78RS0020-01-2025-000271-09

№ 2-2854/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре Силантьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № <***> от 00.00.0000 в размере 2 338 194 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 382 руб. 00 коп., а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Optima, VIN <***>, тип ТС – легковой, год изготовления – 2014, цвет кузова – серебристый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 323 694 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства к производству суда принято уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором АО «Альфа-Банк» просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № <***> от 00.00.0000 в размере 1 348 194 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 482 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 00.00.0000 Банк и ФИО1 (далее – клиент, заемщик) заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании и залоге № <***>, по условиям которого Банк передал заемщику кредит в сумме 2 443 400 руб. 00 коп. под 17,00% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 00.00.0000 путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 44 941 руб. 45 коп.. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 передала Банку в залог автомобиль Kia Optima, VIN <***>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался указанными денежными средствами, однако принятые на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку между Банком и ФИО1 заключено соглашение о добровольной реализации залогового имущества, задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банком» по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 348 194 руб. 55 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 2 742 руб. 80 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 2 216 руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 0 руб. 01 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 343 235 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5, 122-123 том 1).

Истец АО «Альфа-Банк» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112 том 1, л.д. 13, 17, 18 том 2), в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот том 1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований не возражала, при этом просила снизить размер задолженности, подлежащей взысканию.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 250 том 1), надлежащим образом (л.д. 12, 14 том 2), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседания суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение автокредита, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 00.00.0000 заключен договор автокредитования № <***> (далее – Кредитный договор) в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих условий Договора автокредитования (далее – Общие условия, ОУ) и Индивидуальных условий Договора автокредитования (далее – Индивидуальные условия, ИУ), которые подписаны ФИО1 простой электронной подписью, предусматривающие выдачу кредита в размере 2 443 400 руб. 00 коп. на срок 96 месяцев (п. п. 1, 2 Индивидуальных условий) (л.д. 12-14, 15, 16-18, 19-22, 23 том 1).

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка на дату заключения Кредитного договора 17,00 % годовых. Процентная станка по Кредитному договору равна разнице между Базовой процентной ставкой (п. 4.2 настоящих ИУ) и дисконтом / суммой дисконтов, предоставляемых заемщику в случае заключения договора (ов) страхования, влияющего (их) на размер процентной ставки по Кредитному договору и соответствующих требованиям п. 19 ИУ, но не более максимальной суммы дисконтов, в соответствии с тарифами Банка по программе автокредитования, действующим на дату заключения Кредитного договора. В случае заключения заемщиком договора страхования автомобиля, соответствующего требованиям п.19 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по Кредитному договору, по которому Заемщиком в Банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 настоящих ИУ срок, размер дисконта – 2,00% годовых. Базовая процентная ставка на дату заключения Кредитного договора 19,00% годовых. В случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 4 настоящих ИУ, Банк предоставляет заемщику новый График платежей посредством размещения в личном кабинете в приложении «Альфа-Мобайл» / Интернет-Банке «Альфа-Клик» / при обращении заемщика в Отделение Банка.

Как установлено в п. 6 Индивидуальных условий, размер и даты уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей. Количество платежей 96. Размер ежемесячного платежа на дату подписания ИУ составляет 46 721 руб. 36 коп., дата осуществления ежемесячного платежа 9 число каждого месяца. Дата осуществления первого платежа в соответствии с Графиком платежей 00.00.0000.

В силу п. п. 10, 11 Индивидуальных условий исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого по договору купли-продажи от 00.00.0000 № СП/3 с использованием кредитных денежных средств автомобиля Kia Optima, VIN <***>, тип ТС – легковой, год изготовления – 2014. Залоговая стоимость автомобиля 2 875 000 руб. 00 коп..

Согласно п. 12 Кредитного договора, за нарушение обязательств по погашению основного долга и / или уплате процентов банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом, проценты на просроченную задолженность не начисляются.

При подписании Кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями Кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 индивидуальных условий, кредитор на основании заявления заемщика открыл текущий счет автокредитования <***> для предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт исполнения обязательств Банком перед ФИО1 по выдаче кредита в размере 2 443 400 руб. 00 коп. по договору <***> от 00.00.0000 подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10 том 1) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из кредитного договора № <***> от 00.00.0000, последний подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ФИО1 номер телефона, что также подтверждается отчетом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита (л.д. 19-22 том 1).

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ, использован ФИО1, имеет место оферта со стороны заемщика с предложением заключить договор, впоследствии в соответствии с выпиской по счету ФИО1 кредит получила. Кроме того, ответчик исполняла обязательства по его погашению, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 10 том 1). В силу ч. 3 ст. 430 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно произведенному истцом первоначальному расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 2 338 194 руб. 54 коп., из которых 2 276 278 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 56 956 руб. 63 коп. – проценты, 2 742 руб. 80 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 216 руб. 39 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 6 том 1).

00.00.0000 между Банком и ФИО1 заключено соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчик выразила согласие на реализацию Банком предмета залога на условиях продажи не ниже 990 000 руб. 00 коп. путем заключения договора купли-продажи, а вырученные средства направить на погашение задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 00.00.0000. При этом, в п. 1.4 соглашения стороны установили, что задолженность оставшейся части в сумме 1 348 194 руб. 54 коп. будет взыскана в рамках судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 198 том 1).

Согласно утоненным исковым требованиям Банка, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 348 194 руб. 55 коп., из которых 1 343 235 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 0 руб. 01 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 742 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 2 216 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга (л.д. 122 том 1).

Суд, проверяя представленный истцом расчет, полагает, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании <***>, соглашения о порядке погашения задолженности от 00.00.0000 и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения о кредитовании и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании и обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 1 348 194 руб. 55 коп., из которых 1 343 235 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 0 руб. 01 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 742 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 2 216 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Также суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с Индивидуальными условиями договора, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, которое не исполняется ответчиком надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с тяжелым финансовым положением не свидетельствуют о необходимости снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание период образования задолженности – с 00.00.0000, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, процент неустойки, степень вины должника, факт длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору с момента заключения договора, суд не находит оснований для снижения неустойки

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 482 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7 том 1).

При этом, ввиду принятия судом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 900 руб. 00 коп., внесенную на основании платежного поручения <***> от 00.00.0000 (на сумму 38 382 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , паспорт <***>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН <***>, задолженность по договору автокредитования № <***> от 00.00.0000 в размере 1 348 194 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 482 рубля 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк», ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 900 рублей 00 копеек, внесенные на основании платежного поручения <***> от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина