Решение № 2-609/2018 2-609/2018 (2-7282/2017;) ~ М-6953/2017 2-7282/2017 М-6953/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-609/2018

Дело № 2-609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли.

Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи 17 октября 2017г. по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования объектами недвижимости в домовладении по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 выделено в пользование вновь образованное помещение 2-а (13,7 кв.м.) на первом этаже в жилом доме литер «Е» и 1/3 часть территории общего пользования, состоящую из пристройки литер «Е», навеса литер «е1», сарая литер «В», уборной литер «У», душа литер «Я» и других наружных сооружений. Общая площадь помещений, поступающих в пользование истца составляет 15,7 кв.м., что меньше общеполезной площади помещений, приходящихся на идеальную долю на 7,6 кв.м.

Общая полезная площадь помещений выделенных ФИО2 по решению мирового судьи от 17.10.17 г. больше, чем общая полезная площадь, приходящаяся на ее идеальную долю.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в сумме 266000 руб., рассчитанную на основании справки от 11.12.17 г. ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 20.12.17 г. по 20.01.18 г. в сумме 1520,00 руб. Обязать ответчика выплачивать истице ежемесячную денежную компенсацию за пользование 7,6 кв.м. объекта недвижимости, начиная с 20 января 2018 г. в сумме 1520,00 руб.

Окончательно уточнив исковые требования, истица просит о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с 20.12.2017 по 20.04.2018 в сумме 6080 руб. за пользование 7.6 кв.м. объекта недвижимости, а также 1520 рублей ежемесячно за пользование 7.6 кв.м. объекта недвижимости по адресу: г. Таганрог, <адрес> начиная с <дата> Также просит взыскать судебные расходы на представителя 20000 руб. и расходы на оплату справки ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» 1000 руб.

На рассмотрение дела истица ФИО1, её представитель ФИО4, допущенный к участию в деле, не явились. Были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, её представителя.

При этом суд исходит из того, что сведений от указанных лиц, о невозможности их участия в судебном заседании по уважительной причине в суд не поступили. Кроме того, длительное рассмотрение дела, нарушает права другой стороны на судебную защиту.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий по доверенности, настаивал на рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска. В возражениях полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что судом определен порядок пользования жилым домом лит. «Е», с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Требование об определении порядка пользования в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Е» лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1 не заявлялись. С предложенным вариантом определения порядка пользования истица была согласна. От заключения по рассматриваемому делу мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО1 предлагалось передать в пользование помещения площадью, превышающей общеполезную площадь помещений, приходящихся на ее идеальную долю, истец отказывается. В жилом доме лиг. «Е» по адресу: г. Таганрог, <адрес> ФИО1 никогда не проживала и не проживает. Полагает, что том случае, когда собственник предлагает или не возражает против условий пользования имуществом, в соответствии с которыми он получает в пользование часть имущества меньше, чем его доля, он не вправе требовать взыскания платы за пользование частью его имущества с других сособственников. Также указывает, что представленная в обосновании иска справка ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» является недопустимым доказательством рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м площади жилого дома лит. «Е» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>. не содержит методики расчета стоимости в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращает внимание, что ФИО1 было передано отапливаемое помещение. Тогда как ФИО2 перешло неотапливаемое помещение мансардного этажа. Эти помещения не идентичны по рыночной стоимости.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Таганрогского городского суда от <дата> было утверждено мировое соглашение по делу №. в соответствии с которым ФИО2. ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях передан жилой дом лит. «Е» общей площадью 68.6 кв.м. кадастровый номер № и другие наружные сооружения по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, <адрес>. (л.д. 8-9).

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 17.10.2017 по делу № № между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования жилым домом лиг. «Е», иными строениями и земельным участком (л.д. 10-11). Ответчик не оспаривает, что в её пользование действительно, переданы помещения площадью, превышающей общеполезную площадью помещений, приходящуюся на идеальную долю.

В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе для личного проживания, по смыслу ст. 288 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что право требовать взыскания платы за пользование частью имущества, превышающей долю истец вправе одновременно с предъявлением иска об определении порядка пользования имуществом.

Судом рассмотрен спор об определении порядка пользования с выделением истцу в пользование меньшего по размеру помещения. Стороны с постановленным решением суда согласились. Истец в рамках данного дела подобные требования не предъявлял.

При этом вопрос о выплате денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ в связи с превышением реальной доли ответчиков в общем имуществе над его идеальной долей, выявившимся при определении порядка пользования общим имуществом, истец не заявлял, суд приходит к выводу, что тем самым спор о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Фактически заявляя настоящие исковые требования, истец ставит вопрос о пересмотре решения суда об определении порядка пользования, при этом на иные обстоятельства, возникшие после вступления решения в силу, не ссылается.

В то же время, наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования, не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об определении иного порядка пользования общим имуществом. Что и было предложено ответной стороной.

Поскольку ранее, при рассмотрении спора, осуществлялся не выдел жилого помещения в натуре, а определялся порядок пользования формальное неравенство размера помещений, определенных в пользование каждого из участников общей долевой собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения. Таким образом ссылка истца на то, что ответчик пользуется комнатой, которая на 7.6 кв. м превышает его долю в праве собственности, как на основание для взыскания компенсации за пользование ими, является не состоятельной.

Доводы иска, указывающие на обоснованность расчета компенсации истца на основании справки от 16.01.2018 г. (л.д. 37) как рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м., отклоняются судом, поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании соответствующей требуемой компенсации с ответчика не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение от 12.04.2018 г. выполненного экспертом Союза «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата» с определением рыночной стоимости 1 кв.м. спорного жилого помещения. Тем более, что истица уточненные исковое требованиях не основывает на данном экспертном заключении.

Вместе с тем, данная экспертиза была назначена определением суда от 21.02.2018 г. по ходатайству истицы и оплата за её проведение возложена на ФИО1

Согласно ходатайство о руководителя экспертного учреждения экспертиза не оплачена. Её стоимость составляет 9910,0 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

Кроме того определением суда от 26.12.2017 г. ФИО1, по её ходатайству была отсрочена уплата госпошлины при подачи иска до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 ГПК РФ, исходя из совокупности всех требуемых платежей, что составляет 54720 руб. за три года, размер госпошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 1788 руб. 80 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежные средства по уплате экспертном учреждению за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании денежной компенсации – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1788 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата» оплату за проведенную экспертизу в размере 9910,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 28 мая 2018 г.

Председательствующий: