Решение № 2-826/2017 2-826/2017(2-8943/2016;)~М-8484/2016 2-8943/2016 М-8484/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело 2-826/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.10.2015 между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> передать объект долевого строительства дольщику в срок до 31.12.2015 года. Объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>. Стоимость договора составляет 2660000 рублей. Цена договора была уплачена ею в полном объеме в установленный срок.

По состоянию на 20.12.2016 года объект долевого строительства ей не передан, извещения о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче она не получала.

Однако визуальный осмотр дома свидетельствует о том, что строительные работы застройщиком не ведутся и закончены, дом построен. На сайте ответчика указано, что сдача дома произведена в 3 квартале 2016 года.

03.12.2016 года она обратилась к ответчику с претензией о передаче ей объекта долевого строительства, выплаты долга, неустойки за период с 08.09.2016 года по 03.12.2016 года. В ответ на ее претензию ответчик указал, что снизил размер неустойки до 30000 рублей. Требования ее претензии не были удовлетворены в полном объеме.

Считает действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, в том числе, по снижению размера неустойки.

Кроме того, на дату подачи искового заявления ответчик не исполнил решение суда о взыскании в ее пользу неустойки в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в сумме 50000 рублей, а всего 150000 рублей. Считает неисполнение ответчиком решения суда фактом неправомерного удержания принадлежащих ей денежных средств и уклонением от их возврата. Поскольку денежные средства в указанном размере ей были перечислены 29.12.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по 28.12.2016 года составляет 1500 рублей.

Просит обязать ООО «Параллель Востока» передать ей объект долевого строительства не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.09.2016 года по 01.02.2017 года в размере 229881,55 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.11.2016 года по 28.12.2016 года в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку по день фактического исполнения обязательств застройщика по передаче ей объекта долевого строительства начиная с 01.02.2017 года по дату подписания акта приема-передачи квартиры.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным последствия нарушения обязательства. Ответчик не может передать истцу объект долевого строительства, поскольку отсутствует разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, также как и взыскание неустойки на будущее время. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 20.10.2015 между ФИО1 и ООО «Параллель Востока» был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> передать объект долевого строительства дольщику в срок до 31.12.2015 года. Объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес>. Стоимость договора составляет 2660000 рублей.

Дополнительным соглашением сторон к договору от 20.10.2015 № срок передачи квартиры продлен до 31 мая 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась ФИО1 путем внесения денежных средств в кассу застройщика, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Таким образом, обязательства, в части внесения стоимости объекта долевого строительства, истцом были исполнены надлежащим образом и в полном размере.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Доказательств получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства не имеется. Следовательно, исковые требования ФИО1, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцу объекта долевого строительства был определен договором долевого участия и дополнительным соглашением к нему до 31 мая 2016 года.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства, ответчиком до настоящего времени истцу не передан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2016 года по 01.02.2017 года в размере 229881,55 руб. Суд признает расчет истца верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Учитывая то, что ответчиком в досудебном порядке истцу выплачена неустойка, за указанный период времени, в размере 30000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, а всего 150000 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку указанное выше решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2016 года, с указанной даты у ответчика возникла обязанность выплаты истцу денежных средств, указанных в судебном решении.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 150000 рублей истцу были перечислены 29.12.2016 года, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по 28.12.2016 года составляет 1500 рублей.

Проверив расчет истца в указанной части, суд находит его верным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку такая возможность законом не предусмотрена. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время будет нарушать права должника, поскольку он будет лишен возможности заявлять о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

03 декабря 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о передаче ей объекта долевого строительства, выплате ей денежных средств, в том числе по решению суда в сумме 150000 рублей, неустойки за период с 08.09.2016 года по 03.12.2016 года а также неустойки по дату передачи объекта долевого строительства.

В ответе на данную претензию ответчик перечислил истцу денежные средства в счет уплаты неустойки в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Требования истца о выплате денежных средств не были ответчиком удовлетворены в полном объеме. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 70000 рублей (120000+20000):2=70000.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 70000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параллель Востока» в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.