Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2016/2018

Дело №2-2016/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2018г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, КисЕ. Е. А. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая на то, что по инициативе ответчиков - ФИО7, ФИО8, КисЕ. Е.А. 11.11.2017 г. в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома ... в г.Новосибирске.

Итоги голосования оформлены протоколом без номера от 11.11.2017 г.

Истцы считают, что решения, принятые на вышеуказанном внеочередном общем собрании собственников МКД, должны быть признаны недействительными, поскольку у истцов имеются обоснованные сомнения в наличии кворума, а также в правомерности принятых решений, в результатах подведения итогов голосования исходя из следующего:

анализ перечня, количества, содержания вопросов, включенных в бланки «Решений» (бюллетеней) для голосования и в протокол внеочередного собрания от 11 ноября 2017 г. и сравнение их с вопросами, включенными инициаторами собрания в «повестку дня», свидетельствуют о том, что принятые решения по вопросам №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 внеочередного собрания ничтожны (недействительны), так как они не включены в повестку дня внеочередного собрания» (или изменены по смыслу).

решения внеочередного собрания по вопросу № 10 «Обязать УК подготовить коммерческое предложение на проведение кадастровых и геодезических работ, а также по вопросу № 8, ничтожны и недействительны, так как приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников МКД.

количество выданных собственникам бланков «Решений» (бюллетеней) для голосования равно количеству возвращенных (и заполненных собственниками) бланков «Решений» (бюллетеней). В то время как после окончания голосования в совет дома обращались собственники, которые сообщали о том, что они получили от инициаторов и своевременно заполнили бланки бюллетеней, но их бюллетени не были собраны инициаторами для подведения итогов голосования. Следовательно, такие бланки не могли быть учтены инициаторами, как возвращенные.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены наличием бюллетеней, заполненных собственниками, но не собранных инициаторами внеочередного собрания для подсчета голосов.

Таким образом, фактически имеет место явное несоответствие в протоколе между количеством полученных и возвращенных бюллетеней и, соответственно, количество полученных и количество возвращенных бюллетеней равными быть не может.

Некоторые граждане вообще не получали от инициаторов ни предложений об участии, ни бланков решений (бюллетеней) для участия в голосовании (хотя в период организации и проведения внеочередного собрания эти граждане постоянно находились по месту проживания).

В результате ознакомления истцов с протоколом внеочередного собрания и выявления вышеизложенных обстоятельств истцы с целью проверки правильности подсчета голосов и достоверности итогов голосования обратились к инициаторам внеочередного собрания с просьбой предоставить оригиналы «Решений» (бюллетеней) участников голосования.

Члены ревизионно-финансовой комиссии дома планировали снять копии с документов, подтверждающих итоги голосования, установить подлинность подписей, проверить «наличие кворума» и пересчитать итоги голосования собрания.

Однако, инициаторы отказались предоставить запрашиваемые документы, что, по мнению истцов, противоречит Жилищному кодексу РФ и является грубым нарушением прав собственников, поскольку собственники, которые должны участвовать в содержании общего имущества (в том числе, своей собственностью в денежном выражении, оплачивая услуги), вправе ознакомиться с документами, подтверждающими результаты голосования, отраженные в протоколе внеочередного собрания.

Изложенное подтверждает обоснованные сомнения истцов по вопросу наличия кворума собрания и достоверности итогов голосования, отраженных в протоколе от 11.11.2017 г.:

- решения, принятые на внеочередном собрании по вопросам №2 о лишении полномочий и исключении из совета дома общим списком... № 3 об утверждении нового состава совета дома общим списком и № 4 об утверждении председателем Совета дома ФИО9 недействительны, так как не могут отменить ранее принятые решения на Ежегодном собрании от 07.02.2017 г., учитывая существенную разницу в количестве голосов в пользу утверждения решений на Ежегодном собрании.

Так, по вопросу утверждения состава совета дома разница в количестве голосов составила: 7 799,41-5 005,17=2 794,24 м2(или голосов), то есть на 55,8 % (2 794,24 : 5 005,17x100) больше количества голосов на внеочередном собрании.

Неправомерно лишить полномочий прежний состав совета дома и исключить из совета дома прежний состав совета дома, утвердить новый состав совета дома, утвердить председателя совета дома (как члена совета дома).

- решение внеочередного собрания по вопросу № 6 не может отменить решения по аналогичному по смыслу вопросу № 12 Ежегодного собрания, так как разница в количестве голосов - 55,05% в пользу утверждения решений по вопросу № 12 (8028,32-5178,03): 5178,03 х 100).

Считаем, что крайне важно для финансового контроля над управляющей компанией за использованием денежных средств собственников на содержание общего имущества сохранить именно тот порядок приема и подписи на документах, который был утвержден на Ежегодном собрании (протокол ежегодного общего собрания от 07.02.2017г.)

Причинами таких требований к приему и подписям документов являются:

-несоответствие документов управляющей компании (предлагаемых на подпись собственникам и совету дома) перечню и стоимости работ, услуг, утвержденных собственниками в «Минимальном перечне работ, услуг...»;

-использование управляющей компанией подписей граждан, не уполномоченных решением собственников подписывать документы;

-неисполнение управляющей компанией решения собственников считать подписи неуполномоченных граждан - «недействительными»;

-использование управляющей компанией образцов подписей граждан (уполномоченных решением собрания собственников подписывать документы) на документах, не соответствующих действительности и не принимаемых советом дома.

Решения Ежегодного собрания по порядку приема и подписи документов... возникли на основании расчетов совета дома по итогам контроля собственниками объемов и стоимости реально выполненных УК услуг, работ по содержанию общего имущества за 2015-2016 годы.

Расчеты свидетельствовали о том, что управляющая компания на содержание общего имущества нашего дома фактически освоила не более 60-70% от объема денежных средств, начисляемых к оплате собственникам.

Порядок приема документов, утвержденный на ежегодном собрании, необходимо сохранить во избежание финансовых нарушений управляющей компанией.

При таком положении внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное 11.11.2017 года, не может быть признано законным. Поэтому, принятые на нем решения, являются ничтожными.

Истцы уведомили собственников помещений о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд, разместив уведомление на 1 этаже лестничных площадок (возле входа в лифт).

На основании изложенного истцы просят признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников МКД ..., оформленное протоколом от 11 ноября 2017

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10, заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО7, в судебном заседании иск не признали Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и КисЕ. Е. А. в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов представителя истцов, ответчика, изучив материалы дела, считает, что в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО11 об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, следует отказать.

Из обстоятельств дела следует, что 21.10.2017г. было проведено очное внеочередное общее собрание собственников МКД ..., в виду отсутствия кворума для проведения собрания, было принято решение, провести общее собрание собственников МКД в заочной форме.

Заочная часть внеочередного общего собрания собственников МКД была проведена в период с 10.00ч. 22.10.2017г. до 20.00ч. 04.11.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.146 ЖК Р.Ф., уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с требованием, установленным ч.4 ст.45 ЖК Р.Ф., указанные уведомления размещены не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Повестка дня общего собрания и уведомления о проведении оспариваемого собрания были вывешены на входах в подъезды дома за 10 дней до даты начала проведения собрания (л.д.25,46,123).

Согласно ст.47 ЖК Р.Ф., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Итоги голосования оформлены протоколом от 11.11.2017г. (л.д.8-13).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК Р.Ф., собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы, не согласившись с результатами голосования, обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД по причине его ничтожности.

В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцы уведомили собственников помещений о своем намерении обратиться с иском в суд, разместив уведомление, на 1 этаже лестничных площадок (возле входа в лифт), что подтверждается представленными истцами фотографиями (л.д. 27-33).

Доводом истца о признании недействительными, решений внеочередного общего собрания собственников МКД было отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от 11.11.2017г. в общем собрании приняли участие в голосовании собственники с суммарной площадью жилых помещений 6941,99 кв. метров, что составляет 61,62% от общей площади жилых помещений дома.

Ответчиком представлены суду бюллетени проголосовавших собственников жилых помещений, которые подтверждают наличие кворума, при проведении собрания.

Истцами заявлено о том, что в представленных бюллетенях не указаны даты, когда собственники осуществляли голосование, следовательно бюллетени в которых отсутствуют даты должны быть признаны недействительными и исключены из подсчета кворума.

Однако в соответствии с п.5.1. ст.48 Жилищного кодекса РФ» при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании изложенного суд полагает, что отсутствие даты в бюллетене голосования не влечет его недействительность. Относимость представленных бюллетеней к проводимому голосованию может быть установлена по списку вопросов, по которому проводилось голосование.

Кроме того истцами в порядке ст.56 не представлено доказательств недействительности бюллетеней по причине голосования кого либо из собственников за сроком установленным повесткой голосования.

Кроме этого ответчиком представлен реестр собственников помещений МКД, составленный на 05.11.2017г., подписанный членами счетной комиссии (л.д. 124-136).

Таким образом, итоговый подсчет голосов счетной комиссией был проведен 05.11.2017г., что исключает возможность голосования собственников помещений МКД после указанной даты.

Истцами не представлено суду доказательств того, что кто-либо из собственников голосовал после 04.11.2017 года, что бюллетени без даты могут быть отнесены к голосованию иного общего собрания с аналогичной повесткой дня.

Суд, исследовав представленные документы, дал им оценку, как соответствующим требования ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, кворум для проведения собрания и принятия решений, имелся.

Довод истца о том, что ряд решений приняты по вопросам, не включенным в повестку собрания, так же не нашел своего подтверждения.

Если имеет место незначительное изменение редакции ряда вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, разбивка отдельных вопросов, на ряд самостоятельных вопросов, изменение очередности разрешения вопросов и иные изменения, которые фактически не повлекли изменение смыслового содержания утвержденной повестки дня общего собрания и не могли повлиять на волеизъявление собственников МКД, то данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Так судом установлено, что изложенный в повестке вопрос под № 8 разбит в бюллетене на 2 самостоятельных вопроса под №4 и №5. Вопрос изложенный в повестке под № 9 разбит в бюллетене на ряд самостоятельных вопросов под №2, №3, №7,№8.

Кроме того, судом установлено, что в бюллетенях изменена очередность разрешения вопросов по сравнению с порядком, изложенным в повестке.

Таким образом, суд полагает, что в бюллетенях для голосования были изложены надлежащие вопросы для голосования, соответствующие повестке.

Довод истца о том, что ряд решений приняты по вопросам не относящимся к компетенции собрания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении пределов земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, выяснение данного вопроса необходимо для надлежащего решения в будущем вопросов касающихся пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, который принимается квалифицированным большинством.

Вопрос №8 вытекает из вопроса о смене состава совета дома. Большинством голосов собственников проголосовало за смену состава совета дома, следовательно, истец ФИО5 перестала быть членом совета дома, а поэтому должна передать все оригиналы протоколов общих собраний, писем (включая электронные), документы касающиеся содержания общего имущества, управления общим имуществом, текущего и капитального ремонта общего имущества вновь избранным членам совета дома.

Доводы истцов о несоответствии количества выданных и сданных бюллетеней, о невозможности отмены ранее принятого решения оспариваемым решением в связи с существенной разницей количестве голосов в пользу утверждения ранее принятого решения, а так же о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией не основаны на законе и не могут являться основанием для признания решения, принятого внеочередном общем собрании собственников МКД ..., недействительным.

Кроме того, из содержания положений ч.6 ст.46 ЖК РФ следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене собрания недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на общие результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. ст.56, 57 ГПК РФ, истцы, оспаривая решение общих собраний, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцами суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено достоверных очевидных относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, их законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что их голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Из обстоятельств дела видно, что истцы ФИО4 и ФИО6, приняли участие в голосовании, а истец ФИО5, ознакомившись с содержанием бюллетеня, который ей был доставлен на дом, отказалась голосовать, таким образом, истцы имели реальную возможность выразить свою волю при голосовании.

Принятие собранием решения, отличающегося от волеизъявления истцов при голосовании, само по себе не может быть признано нарушением прав истцов, поскольку решения принимаются большинством голосов.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Из изложенного следует, что истцы как собственники помещений в многоквартирном доме не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания для разрешения на нем вопросов по её убеждениям, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, КисЕ. Е. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД __ по ..., оформленного протоколом от 11.11.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья «подпись» Ю.В. Елапов

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.