Решение № 2-712/2024 2-712/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-712/2024

УИД 23RS0010-01-2024-000707-08

Дело №2-712/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 25 декабря 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Подляцкой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли в земельном участке с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а также 2/3 доли в жилом доме с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: .... ФИО6 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на то же имущество. В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества. Доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, по мнению истца, незначительна, не может быть реально выделена, а ответчик не имеет в ней существенного интереса. На основании изложенного просит суд выделить в натуре 2/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером ..., по адресу: ...; выделить в натуре 1/3 долю ФИО2 в том же недвижимом имуществе путем выплаты ей компенсации стоимости описанных долей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/3 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ....

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Указал, что у истца отсутствует финансовая возможность оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, было подано заявление об отказе от проведения экспертизы. Сторона истца просит разрешить спор по имеющимся доказательствам. Учесть, что 1/3 доли от недвижимого имущества не позволяет выделить его в натуре ответчику, что влечет выплату ей компенсации истцом. Размер компенсации полагает возможным определить 1/3 кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют и стороной истца не доказаны. ФИО6 не согласна на выплату ей компенсации в размере 1/3 стоимости в земельном участке и жилом доме. Не имея другого недвижимого имущества в собственности, ответчик заинтересована в данном имуществе. Намерена владеть и пользоваться им как собственник. При этом доля ФИО6 в размере 1/3 не может быть признана незначительной. Невозможность выдела указанной доли в имуществе ФИО6 в судебном заседании не доказана, так как сам же истец отказался оплачивать судебную экспертизу, о проведении которой ходатайствовал перед судом. А потому в удовлетворении иска просит отказать.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» - https//viselkovsky.krd.sudrf.ru/.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Согласно ч.2, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ в пункте 1 устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

Согласно п.3 той же правовой нормы следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН №... от (__)____ земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ, расположенный по адресу: ..., и жилой дом с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенный по тому же адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Соглашение о разделе данного общего имущества (в том числе путем выплаты компенсации стоимости 1/3 доли ФИО6) или выделе доли ФИО5 из него, участниками долевой собственности не достигнуто, что в силу п.3 ст.252 ГК РФ дает право истцу в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, бремя доказывания которого в силу ст.56 ГПК РФ, возложено на истца, является установление возможности либо невозможности выдела своей доли из общего имущества, приведенного выше.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли возможность раздела между ФИО5 и ФИО6 земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, в том числе подземных 0, находящихся по адресу: ..., в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение (2/3 и 1/3), либо незначительным отступлением от идеальных долей?

2) Если такая возможность имеется, разработать варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером ... площадью 36,1 кв.м., этажей 1, в том числе подземных 0, находящихся по адресу ...?

3) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером ..., площадью 36,1 кв.м., этажей 1, в том числе подземных 0, находящихся по адресу: ...?

После назначения судом экспертизы от представителя истца ФИО5 - ФИО3 поступило ходатайство об отказе от производства экспертизы по делу, в связи с отсутствием у истца финансовой возможности оплаты вышеуказанной экспертизы, в связи с чем, дело было истребовано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Как указано выше, разрешение спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, регламентировано положениями ст.252 ГК РФ.

Отказ стороны истца от оплаты стоимости экспертизы, учитывая непредоставление доказательств имущественного положения ФИО5, суд расценивает как уклонение от доказывания и перекладывание бремени доказывания на суд, что как указано выше в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.35 постановления от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п.36 указанного постановления разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из приведенных выше материалов дела, доля ответчика ФИО7 в земельном участке с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, и расположенном на нём жилом доме с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, находящихся по адресу: ..., составляет 1/3, что с очевидностью указывает на ее несоответствие критерию «незначительной доли».

Непроживаение в вышеуказанном спорном домовладении ответчика не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества в будущем времени, так как доказательств наличия в его собственности иного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Невозможность раздела указанного имущества сторон по делу и выдела из него доли истца, равно как отсутствие у ФИО6 существенного интереса в использовании общего имущества вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказано.

То обстоятельство, на которое ссылается представитель истца, что выдел в натуре 1/3 доли ответчика в жилом доме, площадью 36,1 кв.м, в соответствии действующим законодательством невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, у сторон отсутствуют какие-либо препятствия для определения порядка пользования спорным имуществом в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на него.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая представленные суду доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достоверности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО5

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ истцу ФИО5 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до установления стоимости спорного имущества.

Рыночная стоимость недвижимого имущества определена не была, в связи с отказом истца оплачивать экспертизу.

Согласно выписок из ЕГРН от (__)____ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ... – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, цена иска составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 1/3 доли.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений п.1 ст.333.19 НК РФ, а также произведенной частичной оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>, с ФИО5 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ серии ... от (__)____ г.) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2-712/2024.