Апелляционное постановление № 22-1130/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/17-16/2021

***

судья Кононыхина Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 13 июля 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021г., которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по *** ФИО8 об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Петровского районного суда *** от ***г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Штраф подлежал оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу ***г.

Обжалуемым постановлением отменена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с тем, что штраф оплачен не был, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направлены прокурору ***.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь в обоснование на отсутствие сведений о вручении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также на то, что в ходе рассмотрения представления ФИО1 пояснял, что не уплатил штраф по причине отсутствия дохода. Отмечает, что ходатайство защиты об отложении судебного заседания в виду неявки ФИО1 было отклонено, хотя он не явился по уважительной причине – находился на подработках. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор *** ФИО4 и начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ФИО5, приводя доводы о законности принятого судебного решения, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Букина Е.А. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить постановление по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в виду необоснованности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Как установлено судом, с момента вступления постановления от ***г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей прошло больше года.

***г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по *** ФИО8 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1, которое в настоящее время окончено в связи с направлением в суд представления об отмене судебного штрафа.

В ходе рассмотрения указанного представления ФИО1 не отрицал, что судебный штраф им не оплачен, ссылаясь на отсутствие денежных средств на уплату штрафа.

Согласно протоколу, ***г. судебное заседание было отложено по ходатайству ФИО1 и ему предоставлено время для уплаты штрафа.

В судебное заседание ***г. ФИО1 не явился, штраф не оплатил, ходатайство защитника о повторном отложении судебного заседания было отклонено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости отмены ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направления материалов уголовного дела прокурору *** для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод суда о необходимости отмены судебного штрафа обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании с учётом всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что в течении длительного периода ФИО1, не лишённый возможности получения постоянного источника дохода, тем не менее до настоящего времени не оплатил судебный штраф.

В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения представления, поскольку судом обоснованно не установлено уважительных причин неявки ФИО1 ***г. в судебное заседание и следовательно оснований для его отложения.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петровского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий