Решение № 12-89/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-89/2019

дело № 12-89/19


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 25 февраля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от ... вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку с привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ был согласен и наложенный штраф оплатил.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что на месте происшествия пострадавших не было.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 и потерпевший ФИО5 в судебном заседании просили оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку по результатам проведенной экспертизы был установлен факт причинения ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, в связи с чем ФИО1 постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении от ... по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ... в 16 часов возле ... Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Веста р/з ..., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Camry ... под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля марки Toyota Camry р... ФИО6 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... расцениваются как причинившие легкий вред ее здоровью.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ..., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ....

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, а само производство возобновлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов