Решение № 2-6302/2017 2-6302/2017~М-6454/2017 М-6454/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6302/2017

Дело 2-6302/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выполнить следующие работы: изготовить перевозимый дом с внутренними размерами 2мх3м с одной дверью и одним окном с утеплителем, доставить его для установки на земельный участок истца по адресу: РТ, <адрес>. Общая стоимость услуг, включая материал и работу, составила 60 000 рублей. Однако получив денежные средства, ответчик свои обязательства не выполнил. Письменный ответ на претензию не представил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 20 0000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 70 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 12500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Выразили согласие на вынесение судом заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, направленная ему судебная повестка по месту регистрации возвращена с отметкой об истечении срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление ответчиком для истца перевозимого дома с внутренними размерами 2мх3м с одной дверью и одним окном с утеплителем и доставку его для установки в <адрес> РТ сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, суд исходит из того, что сложившиеся отношения между сторонами необходимо расценивать как обязательство, возникшее из договора подряда.

Во исполнение обязательств по договору истцом переданы ответчику денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –20 000 рублей (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей (л.д.28).

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что, несмотря на истечение установленного договором срока выполнения работ, до настоящего времени обязательства истцом не исполнены, денежные средства в связи с неисполнением условий договора истицу не возвращены.

В подтверждение требований истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный должностным лицом Исполнительного комитета Тулушевского сельского поселения, об отсутствии на земельном участке истца, расположенном по адресу: РТ, <адрес> каких-либо строений и строительных материалов (л.д.31).

Направленная истцом претензия о возврате денежных средств возвращена с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по месту регистрации (л.д.24-25).

Доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие исполнение обязательств либо возврат денежных средств ответчиком суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд считает заявленные требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом доказательства того, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем либо осуществляет предпринимательскую деятельность в виде выполнения работ, направленную на извлечение прибыли, суду не представлено.

С учетом положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании п.5 ст. 28, ст.15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26.27).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний сложившейся практики по данной категории споров, отсутствия возражения со стороны ответчика относительно несоразмерности суммы понесенных расходов за юридические услуги, в размере 12500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям истца, государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжско районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова