Решение № 2-2389/2019 2-2389/2019~М-2056/2019 М-2056/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2389/2019

Дело № 2-2389/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бардик ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскание денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащий ему автомобиль марки КИА Соул ГНЗ №, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей. Требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года его сын ФИО4 за личные денежные средства истца приобрел спорный автомобиль. В 2016 году истица, воспользовавшись отсутствием сына, забрала автомобиль и впоследствии его продала, пообещав вернуть за него денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 400000 рублей не вернула, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 ФИО14.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на безосновательность и недоказанность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п.36 Пленума Вкрховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что на основании сведений УМВД Российской Федерации спорный автомобиль КИА Соул ГНЗ № 03.09 2016 года был зарегистрирован на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 26.07.2016 года между Бардик ФИО15 и ФИО3 ФИО16. Указанное в п.1 договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2016 года принадлежало продавцу ФИО4 на основании паспорта транспортного средства, выданного 28.-8.2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

01.08.2017 года спорное транспортное средства регистрировалось на имя ФИО17 01.02.2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал факт принадлежности ему истребуемого у ответчика автомобиля марки КИА Соул № на законных основаниях, в связи с чем заявленные истцом требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования об истребовании имущества отказано, то в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бардик ФИО18 к ФИО3 ФИО20 ФИО5 ФИО21 об истребовании автомобиля из незаконного владения, взыскание денежных средств, морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя А.С. Лемешко