Апелляционное определение № 22-188/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Меньшикова О.В. Дело № 22-188/2026

Докладчик: Корнякова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 03 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

судей Корняковой Ю.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника осужденной ФИО1 адвоката Левченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО13 на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по п.п.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 9 месяцев и возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденной ФИО1 адвоката Левченко И.А., оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Добринского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере. Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, просит изменить приговор, конфисковать в доход государства вещественное доказательство - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета №

В обоснование представления приводит содержание п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, п.п. 2,3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указывает, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и использовавшийся ею для совершения преступления, подлежал обязательной конфискации и обращению в собственность государства. Допущенное судом нарушение требований Общей части УК Российской Федерации является существенным, поскольку неправильное применение правила конфискации имущества в доход государства, препятствует достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись свои правом, предусмотренным с. 47 УПК Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФбыли оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается иными исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и обнаружения факта хищения денежных средств с его банковского счета (т.1 л.д.149-151, 154-155); показаниями свидетелей Свидетель №1 <данные изъяты><данные изъяты> и Свидетель №2 <данные изъяты>, а также протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 06.10.2025, в ходе которого произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, и зафиксировано место происшествия, а так же изъято имущество, приобретенное ФИО1 на похищенные денежные средства (т.1 л.д. 35-42); осмотра детализации абонентского номера №, из которого следует, что ФИО1 29.09.2025 в 13:38 привязала банковскую карту Потерпевший №1 к своему личному кабинету на маркетплейсе «Вайлдберриз» (т.1 л.д. 58-61); справкой ООО «Wildberries» от 15.10.2025 года о наличии у ФИО1 на маркетплейсе «Wildberries» личного кабинета №, к которому в период времени с 29.09.2025 года по 04.10.2025 года была привязана банковская карта №, а также абонентский номер телефона № (т.1 л.д. 44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ банковской выписки по операциям банковского счета № за период с 26.09.2025 года по 04.10.2025 года, из которого следует, что в период времени с 29.09.2025 по 02.10.2025 ФИО1 с банковской карты Потерпевший №1 похитила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 88-97); протоколом выемки с фототаблицей от 14.10.2025 года, в ходе которой у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета (т.1 л.д. 134-137), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д. 138-142) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 143), а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, были тщательно исследованы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. В приговоре достаточно полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Все принятые и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Участникам процесса, в том числе со стороны защиты, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия ФИО1 п.п.«в», «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении ФИО1 кражи с банковского счета Потерпевший №1 ею использовался сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с установленной в нем сим картой, позволяющие осуществить доступ в сеть «Интернет», через установленное на ее телефоне программное приложение маркетплейса «Вайлдберриз», подключила к своему личному кабинету на данной торговой площадке в качестве способа оплаты товаров банковскую карту потерпевшего с целью хищения находившихся на счете потерпевшего денежных средств путем осуществления оплаты выбранных ею товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением о возвращении указанного выше телефона ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации он подлежит конфискации. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Апелляционного повода для внесения иных изменений в приговор в части судьбы вещественных доказательств не имеется.

Иных существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену приговора или внесение иных, помимо указанных выше изменений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

определил:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО13:

- на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета (IMEI: №, №), принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

В остальном приговор Добринского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Добринский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Н.И. Щедринова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова