Решение № 2-665/2019 2-665/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-665/2019

Дело № 2-665/2019 34RS0018-01-2019-000580-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 17 декабря 2019 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 787 300 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5100 рублей, расходы на стоянку в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11073 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащему последнему на праве собственности, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие в его действия состава преступления.

Сторона истца полагает виновным второго участника ДТП, ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ-2109, государственный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С учетом уточнений и увеличений требований, в последней редакции просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1294 662 рубля, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5100 рублей, расходы на стоянку в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 214 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали увеличенный исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковые требования признал, свою вину в причинении ущерба ФИО1 не отрицал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. Так ФИО1 управлял автомобилем Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащему последнему на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ширина дороги рассчитана на одну полосу движения в каждую сторону, в ходе движения, автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер № под управлением ФИО3 следовавший во встречном направлении стал совершать маневр обгон, для чего занял его полосу движения, при этом расстояние до автомобиля Peugeot 408 не позволяло ФИО3 безопасно завершить маневр, что привело к ДТП.

После ДТП у ФИО3 был выявлен факт алкогольного опьянения и отсутствие полиса ОСАГО, также автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер <***> не был поставлен на учет.

Транспортное средство Peugeot 408, государственный регистрационный знак № после ДТП передвигаться самостоятельно не могло и было эвакуировано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 787 300 рублей.

Судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в результате проведенного исследования представленных материалов и осмотра автомобиля, описанные в таблице № настоящей исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. продольному встречному прямому блокирующему столкновению автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.

Согласно проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Peugeot 408 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения следующих элементов, требующих определенных ремонтных воздействий, а именно: бампер передний - замена, окраска; решетка бампера переднего - замена; блок-фара левая - замена; блок-фара правая - замена; капот - замена, окраска; усилитель бампера переднего - замена; 7. крыло переднее левое - замена, окраска; ПТФ передняя левая-замена; фароомыватель левый - замена; крышка фароомывателя левого - замена, окраска; молдинги решетки радиатора нижний/средний - замена; каркас бампера переднего - замена; рамка радиатора — замена; нижняя поперечина “рамки радиатора - замена; защита ДВС - замена; радиатор СОД - замена; радиатор кондиционера - замена; лонжерон передний левый - ремонт 3 н/ч, окраска; арка колеса переднего левого - замена, окраска; усилитель крыла переднего левого - замена, окраска; стойка кузова передняя левая - ремонт 3 н/ч, окраска; лобовое стекло - замена; обтекатель лобового стекла нижний - замена; шумоизоляция капота - замена; воздухозаборник — замена; блок предохранителей-замена; блок управления ДВС - замена; верхняя поперечина подкапотного пространства - замена; петля капота левая - замена, окраска;кронштейн блока ABS - замена; кожух блока ABS - замена; сигналы звуковые (2 шт) - замена; дефлектор радиатора левый - замена; подкрылок передний левый - замена; АКБ - замена; кожух АКБ верхний - замена; кронштейн нижний поперечины левой - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - окраска; молдинг стекла двери задней левой нижний наружный - замена; крышка клеммы «+» - замена; кожух АКБ нижний - замена; рычаг подвески передний левый - замена; подрамник передний - замена; рулевая тяга левая - замена; диск колеса переднего левого - замена; шина колеса переднего левого - замена; кронштейн блока управления ДВС - замена; кронштейн блока предохранителей - замена; блок ABS - замена; рычаг стеклоочистителя левый (трапеция стеклоочистителей)- моторный щит - замена, окраска; подушка безопасности водителя в руле - замена; подушка безопасности переднего пассажира в панели - замена; трубки блока ABS (6 шт) - замена; накладка крыла переднего левого - замена; ремень безопасности передний правый - замена; сигнал охранной системы - замена; поддон АКПП - замена;Корпус АКПП - замена; трос замка капота - замена; перекос передних лонжеронов - ремонт 2 н/ч; уплотнитель капота задний – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на второй вопрос, без учёта износа составляет 1 294 662 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на второй вопрос, с учетом износа, составляет 816440 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Peugeoi-408, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, составляет 443650 рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречно двигавшимся автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 заключается не технической возможности, а в выполнении водителем ФИО3 требований пунктов 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению повторной автотавароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом экспертного заключения №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 93 663 рубля.

Проанализировав содержание экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключениях экспертиз Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена и им не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета его износа превышает его среднерыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 349987 рублей (443 650-93 663).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 349 987 рублей, в остальной части заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца принимал, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6 000 рублей истцу следует отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5100 рублей, расходы на стоянку в размере 4500 рублей, поскольку в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11214 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы государственной пошлины в размере 11214 рублей.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, за счет средств федерального бюджета – за счет средств Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 44 460 рублей. Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Определением Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, за счет средств федерального бюджета – за счет средств Управления Судебного департамента в Волгоградской области. Согласно материалам дела, стоимость проведения данной судебной экспертизы составила 7800 рублей. Данных об оплате стоимости указанной экспертизы в материалах дела не имеется.

Исходя из результата рассмотрения дела, степени вины ответчика в ДТП, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 7800 рублей и 44 460 рублей, а всего 52260 рублей, в соответствии с требованиями ст. 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 349 987 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5100 рублей, расходы на стоянку в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 214 рублей, а всего 379 301 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 260 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова