Решение № 2-617/2024 2-617/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-617/2024

31RS0021-01-2024-000745-81 №2-617/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - 422172 руб., государственной пошлины - 7422 руб. со ссылкой на тор, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем № ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее ущерб повреждениями автомобилей, принадлежащих ФИО3 - №, ФИО2 - №. Собственником автомобиля № является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение владельцам поврежденных транспортных средств, понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и др.) в размере 422172 руб. Водитель HYNDAI в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, поэтому у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Кроме того, лицам, участвующим в деле, предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие», истец извещен публично путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте суда, посредством ГЭПС (истцу доставлено в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ), почтой России (ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 получено, корреспонденция ФИО3 и ФИО4, возвращена по истечении срока хранения), последнему вручена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 представил отзыв на иск, в котором ссылался на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Доводы истца считает необоснованными, поскольку с места ДТП не скрывался, узнал о нем спустя месяц от сотрудников полиции, его частником, виновником или очевидцем не являлся, ПДД не нарушал, автомобиль HYNDAI не поврежден. По результатам административного расследования дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП перегонял автомобиль по заданию его собственника, взаимоотношения с которым носили служебный характер, - ФИО4 Что подтверждается заявлением последнего о заключении договора об ОСАГО, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями последнего, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, а ФИО1 осуществляет у него трудовую деятельность в качестве водителя, что также указано в полисе. Вина ФИО1 в ДТП не установлена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе административного, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при совершении маневра, создав аварийную ситуацию, не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО3, который из-за экстренного торможения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, затем на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО2, причинив ущерб, и скрылся с места ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, производство по делу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. Должностным не установлена причинно-следственная связь наступления общественно-опасных последствий и действий конкретного участника ДТП.

Постановление инспектора не имеет преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, ФИО1 в объяснении подтверждал факт нахождения на упомянутом участке дороги в указанное водителями пострадавших автомобилей время, выполнение маневра разворота. Исследованные материалы указывают, что движение автомобиля под управлением ответчика спровоцировало ДТП.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение правил маневрирования ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ виде штрафа. В тот же день копия постановления вручена ответчику, не обжаловано.

На момент ДТП, на основании заявления собственника транспортного средства № ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению им, включая ФИО1 (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль застрахован физическим лицом, указано на использование транспортного средства в личных целях.

Собственник № ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 373822, возместило расходы по эвакуации транспортного средства, всего 376322 руб., размер ущерба определен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник № ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», которое, признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 41000 руб., размер ущерба определен соглашением об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» на основании актов о страховом случае перечислило ООО «Группа Содействия Дельта», ООО «Профэкспертиза», в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, ФИО3, ФИО2 91950 руб., 8550 руб., 294150 руб., 248660 руб., 293418 руб., 7422 руб., 2500 руб., 41000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обоснован размер произведенных выплат в связи с указанным ДТП на общую сумму 376322 + 41000 = 417322 руб.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, относится к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами, физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, на основании подп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, включая локализацию повреждений, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нем подтверждена и сомнений не вызывает, его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Он был допущен к управлению автомобилем собственником ФИО4, который при страховании ссылался на использование транспорта в личных целях. Документов о наличии между ними служебных отношений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца на основании подп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП.

Материалы дела, в том числе административного, объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, не опровергают доводы ФИО1 о том, что он не осознавал, что по его вине произошло ДТП, поскольку его автомобиль не контактировал с автомобилями ФИО3 и ФИО2 Органами ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не привлечен. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, характер повреждений и обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при указанных обстоятельствах ДТП, при отсутствии столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, последний не осознавал совершение ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в порядке регресса.

В связи с отказом в иске, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O".1 ст.68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024.

Судья Ю.В. Полежаева