Апелляционное определение № 33-455/2026 33-5983/2025 от 28 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0004-01-2025-001296-24 33-455/2026 (33-5983/2025)

(№ 9-146/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.11.2025 о возвращении искового заявления к ФИО1,

установил:

Управление ФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее залогодателю ФИО1 имущество - земельный участок и здание по адресу <адрес>

Определением Валуйского районного суда от 13.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе УФНС России по Белгородской области просит определение от 13.11.2025 отменить как незаконное и необоснованное. Считает неверным вывод суда о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление УФНС России по Белгородской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 122, 135 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) и в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», посчитал, что рассмотрение спора с учетом его характера и субъектного состава относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемые с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в том числе дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В обоснование требований истец указал, что у ООО «Гранит» возникла задолженность по уплате обязательных платежей (налогов, сборов и страховых взносов) в сумме 3060629,48 рублей, что решением УФНС России по Белгородской области от 09.10.2024 ООО «Гранит» была предоставлена рассрочка по уплате задолженности сроком с 09.10.2024 по 09.10.2026, что в обеспечение уплаты налогоплательщиком задолженности налоговый орган в порядке ст. 64 НК РФ заключил с ФИО1 договор залога принадлежащего ему земельного участка и здания по адресу <адрес>

Ссылаясь на данные обстоятельства и на неисполнение ООО «Гранит» решения по внесению в бюджет рассроченной недоимки по налогам и сборам УФНС России по Белгородской области и просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из ЕГРН, предметом залога является здание магазина и земельный участок под ним с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли», то есть очевидно объекты коммерческого предназначения для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП залогодатель - ответчик ФИО1 с 27.04.2021 и по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, в числе дополнительных - строительство зданий, производство различных строительных работ, оптовая и розничная торговля, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что к компетенции арбитражного суда, в частности, относятся споры по поводу имущества, собственником которого является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности. Данные разъяснения свою актуальность не утратили.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о подсудности иска УФНС России по Белгородской области арбитражному суду.

Ссылки в частной жалобе на то, что в договоре с ФИО1 не отражен его статус индивидуального предпринимателя отклоняется. Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не разделяет его на двух лиц (физическое лицо и предпринимателя), гражданин всегда выступает от своего имени. Поэтому лишь само по себе то, что в договоре залога с налоговым органом ФИО1 не назван предпринимателем, не может изменять относимость спора к компетенции арбитражного суда, формальный подход недопустим.

Следует заметить, что при этом в реквизитах залогодателя в договоре указан предпринимательский расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», а в п. 3.2 договора залога сторонами прямо согласовано обращение для разрешения возникающих между ними споров в Арбитражный суд Белгородской области.

Вопреки доводам частной жалобы, экономический характер спора очевиден, исходя из существа обстоятельств, изложенных в иске, и субъектного состава, и дает возможность на стадии принятия искового заявления определить его относимость к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 13.11.2025 о возвращении искового заявления к ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.

Судья