Решение № 12-3/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

дело №12-3/2025

УИД: 45RS0018-01-2025-000017-53


РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Тельманов А.С., рассмотрев 11 февраля2025 года по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, протест прокурора Целинного района Курганской области на постановление начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 от 16.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 от 16.01.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Прокурор Целинного района Курганской области Казеев М.Х. опротестовал данное постановление, просил его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в постановлении в описательно-мотивировочной части указано лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2, однако в резолютивной части указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3. Данный факт противоречит материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, где указан ФИО2 Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела прокурор Бексултанов Э.Н. доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме направленной в суд указал, что с протестом не согласен, в резолютивной части постановления от 16.01.2025г. допущена описка, необходимо считать привлеченным к административной ответственности ФИО2

С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ №264239 следует, что 11 января 2025 года в 04 часов 00 минут на ул. <адрес> с.Рачеевка Целинного района Курганской области ФИО2 управлял транспортным средством г/н №, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 от 16.01.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Между тем, в указанном постановлении в описательно-мотивировочной части указано лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2, однако в резолютивной части указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3. Данное нарушение, вопреки доводов должностного лица, нельзя признать опиской, поскольку данным постановление ФИО2 фактически не был признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении данного дела должностным лицом не учтены и не устанавливались обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, которые подлежат учету при назначении наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора Целинного района Курганской области Казеева М.Х. удовлетворить.

Постановление начальника Отделения Госавоинспекции МО МВД России «Куртамышский» ФИО1 от 16.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья А.С. Тельманов