Определение № 33-263/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья А

Материал № 13-9/2026 (дело № 2-457/2025)

Дело № 33-263/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Хальчицкий А.С.,

изучив частную жалобу ФИО1 на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 29.01.2026, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 (паспорт серии № <...> № <...>) З о взыскании судебных расходов по решению Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по гражданскому делу № 2-457/2025 от 03.12.2025 отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя З в размере 12000 рублей.

Просила суд взыскать с акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») в свою пользу указанные расходы.

В судебное заседание заявитель (истец) ФИО1 и её представитель З, представитель заинтересованного лица (ответчика) АО «Почта России» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила его отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, понесённых ею в суде первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что в отсутствие возражений АО «Почта России» и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд незаконно и необоснованно, по своей инициативе не только снизил размер судебных издержек, но и отказал в их возмещении. Кроме того, суд не указал мотивы, по которым посчитал размер понесённых заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе. Доказательств её недобросовестного поведения при обращении за юридической помощью для защиты в суде своих прав материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, судья суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, доводов частной жалобы, пришёл к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, понесённые сторонами.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и конкретным делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратилась с тремя исками в Смидовичский районный суд ЕАО к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истцом указывалось на нарушение контрольных сроков доставки заказных писем с почтовыми идентификаторами № <...>, № <...>, а также заказного письма, направленного <...><...> истцу. Исковые заявления приняты к производству Смидовичским районным судом ЕАО, по ним возбуждены производства, гражданским делам присвоены номера 2-457/2025, 2-458/2025, 2-459/2025, в последующем определением Смидовичского районного суда ЕАО от 17.11.2025 гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-457/2025.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф - 50 рублей, почтовые расходы – <...> рублей. Также с АО «Почта России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При вынесении судебного постановления судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не разрешался.

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 03.12.2025 в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы 26.12.2025.

В этот же день в Смидовичский районный суд ЕАО от ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-457/2025 судом первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом до разрешения судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО дела по апелляционной жалобе ФИО1

Согласно представленным заявителем документам <...> между ФИО1 (доверитель) и З (поверенный) заключён договор об оказании юридической услуги, в соответствии с условиями которого З приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления, направленного <...> в отделение почтовой связи № <...><...>.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от <...> без номера З оказаны услуги доверителю в полном объёме, претензий у сторон друг к другу относительно исполнения договора не имеется.

Стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (юридическая консультация – 2000 рублей, досудебная претензия – 5000, исковое заявление – 5000 рублей), которые, согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО1 оплачены в полном объёме.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обращения ФИО1 с аналогичными исками к одному ответчику АО «Почта России» в Смидовичский районный суд ЕАО носят массовый характер, целью инициирования исков, заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб является не реальное восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счёт необоснованных доходов.

С учётом конкретных обстоятельств дела и исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд не принял во внимание представленные договор об оказании юридической помощи, акт о выполненных работ по договору и расписку в получении денежных средств, поскольку факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом ФИО1 не доказаны.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд верно применил положения закона, предоставляющие суду возможность отказа в защите права при недобросовестности лица, с учётом имеющихся обстоятельств систематического использования истцом судебной защиты по фактам нарушения сроков доставки почтовых отправлений, необоснованности получения истцом услуг представителя, как указывающие на отклонение от добросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах судов общей юрисдикции имеется информация о значительном количестве обращений ФИО1 в суды Хабаровского края к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушение ответчиком контрольных сроков доставки заказных писем, а также в Смидовичский районный суд ЕАО, юридические услуги по которым ей оказывались З

Данная категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий. При этом, учитывая, что размер заявленных судебных расходов по делу составляет фактически основную сумму материальных требований, а также, что ФИО1 сама выступала в качестве представителя З по аналогичным делам, из чего следует, что ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем необходимость оказания ей юридических услуг является неоправданной.

Кроме того, акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств не содержат не содержат сведений, которые позволили установить их взаимосвязь с представленным в материалы договором на оказание юридических услуг от <...>, поскольку последний не имеет номера, а в один и то же день могли быть заключены договоры на оказание юридических услуг и по другим делам, находящимся в производстве иных судов, по которым вопрос о возмещении судебных расходов рассматривался ранее.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков, является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счёт необоснованных доходов.

Таким образом, поскольку целью заключения договора об оказании юридических услуг является извлечение прибыли, а не получение юридической помощи, что является злоупотреблением правом, факт несения расходов на услуги представителя заявителем не доказан, то и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в рамках заявленных ФИО1 требований, представитель которой З самостоятельно указала предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей. Требование о взыскании почтовых расходов данное заявление не содержит, иных заявлений ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых ею в ходе рассмотрения настоящего дела, материал также не содержит, в связи с чем ссылка в жалобе на незаконность отказа суда во взыскании почтовых расходов не состоятельна.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026.