Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-605/2020

Дело №2-605/2020

64RS0044-01-2020-000374-56


Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Григорьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс»), ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 62218 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2019 года в 16.45 час. у дома 39 по ул.Тракторной в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Спецтранс», под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс».

АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в сумме 51800 руб. Поскольку реальный ущерб транспортному средству составил 142037 руб., истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для взыскания ущерба не имеется. Полагал, что ущерб должен быть возмещен в пределах установленной законодательством страховой выплаты страховой организацией. Считал необходимым снизить размер судебных расходов с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер заявленных исковых требований. Указал также на наличие обоюдной вины в ДТП его участников.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2019 года в 16.45 час. у дома 39 по ул.Тракторной в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Спецтранс», под управлением ФИО2, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего фио, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 51800 руб.

Вышеуказанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 14 ноября 2019 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14 ноября 2019 года, схемой происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1, платежными поручениями от 17 декабря 2019 года и от 19 декабря 2019 года, соглашением от 17 декабря 2019 года.

Согласно заключению эксперта №375 от 19 марта 2020 года повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 года в 16.45 час. у дома 39 по ул.Тракторной в г.Саратове.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Транспортное средство Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП принадлежало ООО «Спецтранс», ФИО2 в указанный период времени являлся работником указанной организации и находился при исполнении обязанностей.

Вышеуказанное подтверждается карточками учета транспортного средства, объяснениями ФИО2, из которых следует о том, что он работал на момент ДТП водителем ООО «Спецтранс», справкой 2-НДФЛ на ФИО2, а также подтверждено пояснениями представителя ООО «Спецтранс» в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №375 от 19 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 года в 16.45 час. у дома 39 по ул.Тракторной в г.Саратове, составляет без учета износа заменяемых деталей 122018 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2019 года в 16.45 час. у дома 39 по ул.Тракторной в г.Саратове, составляет 59800 руб.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО «Спецтранс», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62218 руб. (122018 руб. – 59800 руб.).

Принимая решение о взыскании ущерба в пользу истца ФИО1, суд исходит из содержания доверенности на распоряжение автомобилем от 23 июня 2015 года, которая предоставляет ему право на получение денежных средств в возмещение ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП несостоятельны. Привлечение истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, свидетельствует лишь об отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В прямой причинной связи с ДТП находятся исключительно виновные действия водителя ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и ссылки представителя ответчика на то, что ущерб должен быть возмещен в пределах установленной законодательством страховой выплаты страховой организацией.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, лицо, ответственное за причинение вреда, при недостаточности страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, восполняет потерпевшему образовавшуюся разницу между реальным ущербом, причиненным транспортному средству, и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб.

Исходя из обстоятельств дела, а также того, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло, в том числе в связи с иным размером стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертным заключением (стоимость выше на 8000 руб. нежели размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

В связи с изложенным, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает оснований для применения положений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза на момент рассмотрения дела не оплачена, с ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию 26460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62218 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» за производство судебной экспертизы 26460 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Р.И. Шайгузова