Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2146/2017 М-2146/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Дело № 2-2793/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой

при участии адвоката Сидорова Олега Геннадьевича, представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### сроком на 5 лет, удостоверенной ФИО7, врио нотариуса Ковровского нотариального округа, адвоката Сорокиной Юлии Евгеньевны, представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение по иску АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418770 руб. 08 коп. и задолженности по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301894 руб. 56 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскана госпошлина в размере 15526 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира, на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление ### о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в пользу взыскателя АО «КБ ДельтаКредит», об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...>. В период исполнительного производства сусловой В.П. за счет личных средств была полностью погашена просроченная задолженность по обоим кредитам перед АО «КБ ДельтаКредит», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221000 руб., а также госпошлина в размере 15526 руб. 43 коп. с учетом комиссии в размере 250 руб. Также в период рассмотрения гражданского дела по иску АО «КБ ДельтаКредит» ФИО1 частично в размере 5000 руб. погашала обязательства по данным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира, на основании заявления АО «КБ ДельтаКредит», было вынесено постановление ### об окончании исполнительного производства ###-ИП в отношении ФИО1

Поскольку кредитный договор ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время сохраняют свое действие, ФИО1 самостоятельно, без участия ФИО2 (в графике платежей по кредитным договорам) исполняет обязательства: по договору ###-КД-2013 - в размере 4478 руб. 25 коп. и по договору ###/П-КД-2014-в размере 7612 руб. 78 коп. при наличии на иждивении двух малолетних детей и полном отсутствии оплаты алиментов. ФИО2 не принимал и не принимает участия в исполнении кредитных обязательств. Неоднократные просьбы ФИО1 в т.ч. и о компенсации произведенных затрат на погашение кредитных обязательств, оставлены ФИО2 без внимания.

Ссылаясь на положения ст.325 ГК РФ ФИО1 просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.190.2017 г. взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 147050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ###-КД-2013, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, под ее залог. Квартира была приобретена в общую собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит». В соответствии с решением УПФР по г. Владимиру от 05.03.2014г. средства материнского капитала, предоставленного ФИО1 по ее заявлению от 05.02.2014г., были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору ###-КД-2013 от 27.12.2013г. Доли несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на квартиру не определены.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом г.Владимира вынесено решение по иску АО «КБ ДельтаКредит» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418770 руб. 08 коп. и задолженности по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301894 руб. 56 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскана госпошлина в размере 15526 руб. 43 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. С сентября 2014 года, ФИО2 и ФИО1 прекратили вести общее хозяйство, проживать совместно. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ По кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи в общей сумме 81580 руб. По кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи в общей сумме 156400 руб. Поскольку ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность перед Банком по исполнению обязательств по договорам ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагает, что имеет право регрессного требования к ФИО1

Ссылаясь на положения ст.ст.9,11,325,363 ГК РФ ФИО2 просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 143200 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3580 руб.

Адвокат Сидоров О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 147050 руб. Пояснил, что с сентября 2014 г. брачные отношения С-вых были фактически прекращены, совместное хозяйство С-вы не вели, проживали отдельно. Обязательства по кредитным договорам ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым денежные средства были израсходованы на нужды семьи, исполняла только ФИО1, в связи с чем ? внесенных ею в Банк денежных средств подлежит взысканию с ФИО2 Против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражал, указав, что ФИО1 самостоятельно погашала кредиты за счет личных средств.

Представитель ФИО2-адвокат Сорокина Ю.Е. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, указав, что ФИО2 самостоятельно погашал кредиты за счет личных средств. Просила удовлетворить встречный иск и взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 143200 руб. 93 коп. Пояснила, что с сентября 2014 г. брачные отношения С-вых были фактически прекращены, совместное хозяйство С-вы не вели, проживали отдельно. Обязательства по кредитным договорам ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым денежные средства были израсходованы на нужды семьи, исполнял только ФИО2, в связи с чем ? внесенных им в Банк денежных средств подлежит взысканию с ФИО1

ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «КБ ДельтаКредит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав адвоката Сидорова О.Г. и представителя ФИО2-адвоката Сорокиной Ю.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.321, п.1 ст.322, п.1 ст.323 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2 ст.325 ГК РФ)..

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Частью 3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.34,39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.33 СК РФ является режим их совместной собственности.

Из системного толкования абз.2 п.1 ст.33, ст.ст.34,39 СК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке ст.39 СК РФ не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично. Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей в части, несмотря на то, что отношения по кредитному договору являются длящимися, и обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак. С сентября 2014 года, ФИО2 и ФИО1 прекратили вести общее хозяйство, проживать совместно. Брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время АО «КБ ДельтаКредит»), именуемым Кредитор, и ФИО1, ФИО2, именуемыми Заемщики, заключен кредитный договор ###-КД-2013, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1.000.000 руб. сроком на 182 месяца под 12.5% годовых (далее-кредитный договор ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит», именуемым Кредитор, и ФИО1, ФИО2, именуемыми Заемщики, заключен кредитный договор ###/П-КД-2014, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в размере 320.000 руб. сроком на 62 месяца под 15.0 % годовых (далее-кредитный договор ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ ДельтаКредит», именуемым Кредитор, и ФИО1, ФИО2, именуемыми Заемщики, заключено соглашение об установлении единого порядка удовлетворения требований Кредитора по кредитным договорам ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае недостаточности денежных средств для одновременного исполнения обязательств по кредитным договорам в первую очередь удовлетворяются требования Кредитора по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитным договорам производилось путем внесения денежных средств на счет ###.

Установлено, что кредит в размере 1.000.000 руб. по кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ имел целевое назначение и был предоставлен Заемщиками для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 45 кв.м (далее-квартира) в общую совместную собственность Заемщиков, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору являлся залог квартиры с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРИП.

Право общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области произведена также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца.

Раздел квартиры после расторжения брака между Сусловыми не произведен. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к АО «КБ ДельтаКредит», ФИО6 о признании права долевой собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Кредит в размере 320.000 руб. по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ также был использован Заемщиками на нужды семьи, что ими не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением Сусловыми обязательств по кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по кредитному договору ###-КД-2013 года от 27.12.2013г., в размере 418.770 руб. 08 коп., задолженность по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 301.894 руб. 56 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый ###, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 15.526 руб.43 коп.- по 7763 руб. 21 коп. с каждого.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 294100 руб.: ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -195000 руб.ДД.ММ.ГГГГ-26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7650 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7650 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-12100 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7600 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по счету ###.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 286401 руб. 87 коп.: ДД.ММ.ГГГГ-4080 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7650 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7620 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7630 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2421 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7650 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7620 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7620 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7610 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб.,ДД.ММ.ГГГГ-7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7300 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-34400 руб., ДД.ММ.ГГГГ-11600 руб., что подтверждается платежными документами и выпиской по счету ###.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что к ФИО1, за счет собственных средств исполнившей солидарные обязательства в рамках кредитного договора ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда фактические брачные отношения между Сусловыми были прекращены, перешло право регрессного требования к ФИО2 на получение денежных средств, за вычетом доли ФИО1, что составляет 147050 руб. (294100 руб./2). При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 является половина денежных средств, оплаченных последней в счет погашения кредитов единолично. В свою очередь к ФИО2, за счет собственных средств исполнившего солидарные обязательства в рамках кредитного договора ###-КД-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора ###/П-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда фактические брачные отношения между Сусловыми были прекращены, перешло право регрессного требования к ФИО1 на получение денежных средств, за вычетом доли ФИО2, что составляет 143200 руб. 93 коп. (286401 руб. 87 коп./2). При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 является половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредитов единолично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание исход рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3860 руб. 76 коп., с ФИО1 в пользу ФИО2-в размере 3580 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 147050 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3860 руб. 76 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 143200 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова