Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2076/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ООО «Агрин Форвард» по доверенности адвоката Родновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 161713 руб., государственную пошлину – 4434 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 28.07.2017 года ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ауди <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в г. Новомосковске Тульской области, нарушил Правила дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ООО «Агрин Форвард» под управлением ФИО7, причинив автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.11.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Ауди <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО2

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ФИО4 и Гази И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 161713 руб., государственную пошлину – 4434 руб.

В судебном заседании представитель истца Роднова Е.П. иск поддержала.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени извещения которого были извещены надлежащим образом, не явились, возражения на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.07.2017 года около 7:40, ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ауди <данные изъяты> регистрационный номер №, следуя в районе дома 9по ул. Московской в г. Новомосковске Тульской области, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток с ул. Шахтеров на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим ООО «Агрин Форвард» автомобилем Киа <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО7, который проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД, приобщенными к гражданскому делу, в ходе которой ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не оспорены ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством не была застрахована, истец предъявил иск ФИО4 как владельцу источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, передав ему ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Принимая во внимание вышеназванное постановление Правительства РФ, которым была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Исключение из указанного общего правила составляет ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем Ауди <данные изъяты> регистрационный номер № находился в трудовых отношениях с его собственником. Не представлены такие сведения участвующими в деле лицами и в судебном заседании.

Также не имеется сведений о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, и отсутствуют сведения об управлении ФИО1 транспортным средством по заданию собственника и в его интересах.

Какие-либо сведений в административном материале указывающие на то, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, отсутствуют. Само по себе, отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача автомобиля собственником ФИО2 не была добровольной. Доказательств того, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности транспортного средства Ауди <данные изъяты> регистрационный номер №, не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у ФИО3 права на управление транспортного средства, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля Ауди <данные изъяты> регистрационный номер №, в смысле ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся ответчик ФИО1

Основания для привлечения ФИО1 и Гази И.В. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ также не имеется.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Рио регистрационный номер № без учета износа составляет 157713 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нём выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

При этом суд учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» к ФИО1, Газе И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, как подтвержденная документально, подлежат взысканию в этом качестве с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрин Форвард» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 157713 руб., расходы истца по оценке ущерба – 4000 руб., государственную пошлину – 4434 руб.

В остальной части иска о взыскания ущерба с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение суда в окончательной форме составлено 23.12. 2017 года.

Судья